臺灣臺北地方法院民事判決 99年度家訴字第220號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司被 告 呂憲雄
呂麗香上列當事人間請求分配剩餘財產等事件，本院於民國100年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第 1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及之前陳述主張：被告呂憲雄與被告呂麗香為夫妻關係，迄未訂立夫妻財產制契約，被告呂憲雄積欠原告本金新台幣127 萬4794元及自民國94年2月25日起按年息百分之5計算之利息，經執行無著落，被告呂憲雄已無財產可供執行，依法向鈞院請求宣告被告間改用分別財產制，並經鈞院以99年度家訴字第10
3 號判決在案，嗣經被告等提起上訴。因被告呂憲雄於法定財產制關係消滅時，其現存之婚後剩餘財產為0 元，被告呂麗香現存婚後財產有不動產、動產、有價証卷、現金存款等，惟於原告提起宣告夫妻分別財產後，被告呂麗香已將財產迅速處分，原告為保全債權，自得以自己名義，代位被告呂憲雄行使其對被告呂麗香之剩餘財產分配請求權，由被告呂麗香給付被告呂憲雄1,274,794 元，並由原告代為受領，從而，兩造之法定財產制關係既已消滅，原告爰依民法第 242條、第1030條之 1規定，請求被告呂麗香應給付原告呂憲雄1,274,794 元之剩餘財產分配差額及法定遲延利息，並由原告代為受領。
三、被告主張：本院99年度家訴字第103 號民事判決被告二人應改用分別財產制等，業經高等法院99年度家上字第242 號判決廢棄，尚無形成判決之形成力，被告二人間之夫妻法定財產制關係並未消滅，原告據以主張被告二人間之法定財產制關係消滅，而代位被告呂憲雄對被告呂麗香行使分配剩餘財產等，顯無足採，請求駁回原告之訴。
四、經查，本院99年度家訴字第103 號請求宣告分別財產制事件，雖判決被告二人應改用分別財產制，惟經臺灣高等法院以99年度家上字第242 號判決廢棄，因此被告間因未另行約定，仍應採用法定財產制，原告遽以被告間夫妻財產制關係已消滅，代位被告呂憲雄向被告呂麗香起訴請求分配剩餘財產，依法無據，從而，原告猶據夫妻間剩餘財產分配之請求權請求被告給付原告1,274,794 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，其訴應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 張詠忻