臺灣臺北地方法院民事判決 99年度小上字第147號上 訴 人 王桂森被上訴人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 林武田上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國99年10月5日本院臺北簡易庭99年度北小字第1392號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。本件上訴人提起上訴，固表明原判決違反民事訴訟法第123條至第153條之1、第280條、第355條、第515條、民法第125條、第128條、第131條、第132條、第179條規定等情，惟所主張：上訴人未曾質疑臺灣臺北地方法院83年度促字第19837號支付命令（下稱系爭支付命令）及其確定證明書之真偽，然原審漠視上訴人對於該確定證明書證據能力之質疑，未依民事訴訟法第123條至第153條之1規定調查系爭支付命令應如何送達及是否送達，亦未適用同法第515條第1項關於支付命令不能於3個月內送達即失其效力之規定，卻依同法第355條規定推定已合法送達，且被上訴人從未主張系爭支付命令已合法送達，亦未否認系爭支付命令未合法送達，原審竟為對上訴人不利之判決，亦違反同法第280條第1項前段關於視同自認之規定；另被上訴人從未爭辯時效消滅，且其強制執行之聲請業經司法事務官於99年3月4日裁定（下稱系爭裁定）駁回，原審竟為對上訴人不利之判決，違反民法第125條、第128條、第131條、第132條之規定；又被上訴人強制執行之聲請因系爭支付命令失效而經裁定駁回後，執行命令已被撤銷，上訴人得依民法第179條後段關於不當得利之規定，請求被上訴人返還被扣押之薪資等語，核係就原判決已論斷：系爭支付命令卷宗固然已逾保存年限而銷燬，然業經原承辦股補發確定證明書，而法院一般實務上均會將支付命令送達當事人之戶籍地址，上訴人既未變更戶籍地址，且經查詢系爭支付命令相關現存檔案並無送達不合法之記載，上訴人未能舉反證推翻該公文書之效力，應認定系爭支付命令已合法送達而確定；另被上訴人於98年7月9日以83年11月15日核發之系爭支付命令為執行名義，聲請強制執行，並未罹於15年之消滅時效，上訴人誤以98年11月17日接獲強制扣薪命令之時點，主張被上訴人之請求權罹於時效，並不足取；又被上訴人所持執行名義既合法有效，其聲請法院收取上訴人對第三人之薪資債權，自屬有法律上之原因，與不當得利之要件不符，系爭裁定並無拘束原審之效力等情，指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使不當，尚難據以認原判決違背法令。
綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨
足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
本件第二審裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32第1
項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
民事第二庭審判長法 官 張松鈞
法 官 陳杰正法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
書記官 劉碧輝