臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度小抗字第4號抗 告 人 乙○○相 對 人 甲00000000.上列當事人間因請求廣告費事件，抗告人對於中華民國98年12月2日本院臺北簡易庭98年度北小字第3357號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊戶籍雖設於臺北縣新店市○○路○○○巷○○號6樓，惟伊並未居住於該址，迄民國98年7月26日，伊之胞姊楊魯茵轉交本院98年度司促字第17218號支付命令（下稱系爭支付命令），伊於98年7月29日聲請撤銷確定證明書，並於98年8月4日對系爭支付命令聲明異議，自合於20日之不變期間，原審以伊逾期為由，裁定駁回伊之異議，顯屬違誤，求予將原裁定廢棄等語。
二、按訴訟文書之送達，因關係不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，法律乃特予明定。依民事訴訟法規定，訴訟文書之送達原則上須向應受送達之本人為之。送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀同法第136條第1項、第137條第1項之規定自明。是以除民事訴訟法規定得代收訴訟文書之送達者外，其餘第三人代收送達均不能認已生送達之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達（最高法院98年度台抗字第117號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第137條第1項所謂之同居人，係指與應受送達人居住一處共同為生活者而言。關於是否同居之認定，應以是否有居住一處並共同為生活之事實為準，至戶籍地址則僅係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住居所之唯一標準（最高法院94年度台抗字第687號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人設籍於臺北縣新店市○○路○○○巷○○號6樓，雖有戶籍謄本可稽（見支付命令卷第18頁），惟抗告人主張其居住於臺北市○○路○段○○巷○弄○○號2樓，已據其提出之信用卡帳單為證（見原審卷第4-1、4-2頁），而前址係楊樹人所有之房屋，供楊樹人全家及父親暨乙名外籍勞工共同居住，抗告人僅偶爾前往前址探望父親，亦僅偶爾回來居住，但時間不固定，如回來居住，並無房間可供居住而必須睡在沙發等情，復經證人楊樹人證述在卷（見本院卷第35頁反面），則抗告人所稱其未居住於前址，尚非全然無據。又系爭支付命令於98年7月3日送達於抗告人之前開戶籍地，且由楊樹人以同居人身份代為收受，雖亦有送達證書足參（見支付命令卷第16頁），然依證人楊樹人之前開證詞，可知楊樹人已成家，且育有子女，以常情而言，單身之抗告人將不致與之共同生活，故縱使楊樹人以同居人身分收受系爭支付命令，仍難遽認抗告人與楊樹人係同居一處共同生活之同居人。是以，系爭支付命令由楊樹人代收，尚與民事訴訟法第137條之補充送達規定不合，應於實際轉交抗告人時，始生送達之效力。原審以楊樹人於98年7月3日代收系爭支付命令已生合法送達之效力為由，裁定駁回抗告人於98年8月4日之異議，於法自有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 蔡和憲法 官 許純芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
書記官 陳怡君