臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度抗字第28號抗 告 人 日商大豐營造股份有限公司（即大豐建設株式會社
）法定代理人 甲○○○代 理 人 詹順貴律師
趙珮怡律師洪韶瑩律師相 對 人 台灣中國工程建設股份有限公司法定代理人 乙○○代 理 人 劉雅洳律師上列當事人間撤銷撤銷仲裁決定事件，抗告人對於民國99年3 月30日本院99年度審仲聲字第8 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人與相對人間因「台灣高速鐵路C220標土木工程施作合作實體結算及相對人承攬施作部分變更追加爭議」等爭議提起仲裁，經中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）以96年度仲聲字第53號仲裁事件受理，仲裁庭於99年1 月14日為中間判斷之仲裁決定書，駁回抗告人關於鑑定人徐榮煌會計師迴避之聲請，聲請人於同日收受該決定書。因該鑑定人之選定不符合當事人期待原則，且其曾於98年12月17日以書面自承無獨立性之義務，自無擔任鑑定人之資格。又鑑定人曾任合夥人之立本會計師事務所，為相對人及其實際主體九泰營造股份有限公司之簽證會計師，並疑由相對人處取得與本件無關之D120標資料，更完全依照相對人整理之問題發函命抗告人回覆，已違反中立公正原則，依法應行迴避。抗告人準用仲裁法第40條第1 項第5 款提起撤銷仲裁判斷之訴，請求撤銷仲裁協會99年1 月14日所為
96 年 度仲聲字第53號仲裁判斷等語。
二、原裁定以：抗告人於仲裁協會96年度仲聲字第53號仲裁程序，聲請鑑定人迴避，經仲裁庭於98年12月22日以96年仲聲孝字第53號仲裁決定書駁回在案，抗告人於99年1 月18日收受仲裁決定書，抗告人遲至99年2 月12日始提起本件聲請，顯逾仲裁法第17條第3 項規定之14日法定期間，是抗告人聲請為不合法，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人針對仲裁庭駁回抗告人關於鑑定人迴避之聲請，係以仲裁決定違反仲裁法第40條第1 項第5 款為由提起撤銷仲裁判斷之訴，已符合仲裁法第41條第2 規定之30日不變期間。且仲裁法第17條係針對請求仲裁人迴避時之程序及救濟所為規定，與本件係請求鑑定人迴避並不柤同，原法院誤以抗告人之起訴為聲請，準用仲裁法第17條規定駁回抗告人所提撤銷仲裁判斷之訴，顯有違誤，應予廢棄等語。
四、按法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。仲裁法第52條定有明文。又按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。非訟事件法第46條、民事訴訟法第492 條分有明定。又按基於民事訴訟採處分權主義之原則，當事人就其請求之事項欲主張何種法律關係，以及提起何種訴訟型態，應由當事人自行決定之，以尊重其程序主體權及程序處分權。再按應以判決裁判之事項而法院誤以決定（即裁判）裁判之，在當事人依法應有之上訴權，自無因法院之違式裁判而受影響之理（最高法院18年抗字第317 號判例參照）。經查，依抗告人於原審所提起訴狀記載，抗告人係主張仲裁協會99年1 月14日96年度仲聲字第53號仲裁決定書，有仲裁法第40條第1 項第5 款之違法情形，爰提起撤銷仲裁判斷之訴，並主張係屬訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣165 萬元計算訴訟標的價額並繳納裁判費。準此，抗告人於原審似係主張提起撤銷仲裁判斷之訴，原法院未予闡明，逕認抗告人係依仲裁法第17條第3 項規定聲請法院撤銷仲裁決定，進而以抗告人之聲請已逾14日法定期間而駁回，尚欠允當，應由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第52條、非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
民事第六庭審判長法 官 朱漢寶
法 官 黃柄縉法 官 劉又菁以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
書記官 潘惠梅