臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度消字第40號原 告 馬慶安訴訟代理人 林財生律師原 告 馬嘉羚
馬嘉苑共 同訴訟代理人 蘇家宏律師複代理人 周依潔律師被 告 國光汽車客運股份有限公司法定代理人 陳浴生訴訟代理人 蔡順雄律師
陳品妤律師上列當事人間請求債務不履行等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、原告起訴略以：訴外人馬嚴錦月於民國98年6 月22日於臺南搭乘被告公司經營之國光客運，行經雲林縣斗南鎮國道一號
240 公里處時，自後方追撞連結貨車導致嚴重車禍，馬嚴錦月嚴重受傷，送經雲林財團法人天主教若瑟醫院（下稱若瑟醫院）急診，後赴轉至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）加護病房，仍於98年8 月4 日宣告不治，爰依侵權行為、債務不履行及消費者保護法第7 條第1 項、第3 項、第1 條第2 項、第51條規定提起本訴等語。
二、經查：
㈠、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，固為民事訴訟法第15條第1 項所明定。此所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（參最高法院56年臺抗字第
369 號判例）。惟參諸前揭條文之立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，均茲所謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依當事人主張之原因事實，並按諸前揭法律關於管轄之規定，以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院，且在無其他特別審判籍管轄法院之適用清形，法院自得依職權移轉管轄。查本件車禍發生地點位於雲林縣，揆諸上開條文之說明，該地即屬原告主張侵權行為之不法行為地，又兩造間就承攬運送契約，並無約定契約履行地，復依消費者保護法第47條之規定，本院轄區亦非消費關係發生地，本院自無本件之管轄權。從而，本件原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
㈡、次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項定有明文。車禍發生發生地點在雲林縣，業如前述，又被告公司所在地為臺北縣三重市○○路○段○○號1 樓，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，可知臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）及臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）均有管轄權，本院審酌原告馬嘉羚、馬嘉苑陳報住所均為臺北縣中和市○○路○○○ 巷○ 弄○○號6 樓，其所在地之管轄法院，與被告所在地之管轄法院同為板橋地院，復參原告起訴狀上載以：「臺北市○○街○○號4 樓」為被告公司所在地而向本院提起訴訟，衡情應係錯誤投遞，則兩造當事人如至臺灣板橋地方法院應訴，交通上自較便利。故本院考量被告勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，認為本件應依民事訴訟法第2 條第2 項「以原就被」原則定管轄法院，且於原告無不利益之情形，亦無顯失公平之虞，應依職權將本件移送於臺灣板橋地方法院。爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 林孔華