臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度消債抗字第1號抗 告 人 甲○○原名莊阿蔥.代 理 人 黃仕翰律師上列抗告人因消費者債務清理事件對於民國98年12月1日本院98年度消債聲字第25號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。按消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形藉由更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，或因可歸責於己之事由消極不憑藉勞力（技術）增加清償能力，對於清算之原因有可歸責性，致害及債權人之權益，自不宜予以免責，此觀消費者債務清理條例第1條、第134條第4款規定即明。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。
二、抗告人前聲請消費者債務清理事件，經本院於民國97年11月21日裁定自97年11月21日下午4時開始清算程序，並同時終止清算程序確定（本院98年度消債清字第67號）。嗣抗告人聲請免責裁定，經本院於98年12月1日裁定不免責，抗告人聲明不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：按消費者債務清理條例將「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」列為不免責事由，乃為防止債務人過度浪費，濫用清算程序清理債務，惟若係為自身、家人生命、身體健康而投保醫療保險，提前為日後龐大醫療費用預先準備，顯與「浪費、賭博或其他投機行為」之情形不同；抗告人之女兒劉芳穎自民國88年發生意外以致腦部積水、積血而引起小腦腦瘤，並壓迫視神經以致雙眼失明後，即住院陸續治療長達3個多月，其住院、醫療費扣除健保給付外，仍高達新臺幣（下同）數十萬元，以致抗告人體認雖其自身經濟負擔沉重，惟仍須藉以意外險、醫療險分散承受龐大醫療費之風險，原審裁定未參酌上情，徒認抗告人繳納保險費有浪費情事，顯有違誤；且查抗告人雖使用信用卡繳納保險費，且該保險費每年約為4萬4122元，然該保險非僅全屬醫療險、意外險尚亦包含其他家人之保險，並非全屬抗告人所投保，原審裁定據以認定抗告人有浪費行為，亦有違誤。再者，抗告人及其配偶現均已近60歲，不僅常有就醫需求外，且因體力無法負荷工作，而現均無工作收入，況抗告人本身現亦患有甲狀線機能抗進、胃逆流及耳疾殘障，均需定期回診復健，若非投保保險，抗告人實無法負擔該高額醫療費，抗告人之配偶劉耀中今年57餘歲，前因曾發生車禍事故需進行治療，亦負擔沉重醫療費支出，可見上揭醫療險、意外險之投保之重要性。綜上，抗告人並無恣意浪費、蓄意揮霍之情事，原審裁定未詳加參酌，遽為不予免責之裁定，實有疏漏，依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予抗告人免責等語。
三、經查：㈠本件抗告人原係在保險公司擔任保險業務員，其於89年11月
29日為其子劉紘偉投保80萬元之鍾愛終身壽險，每年繳納保險費6773元，自95年11月起未繳保險費，由其保單價值準備金墊繳保險費等情，有國泰人壽保險股份有限公司98年2 月10日國壽字第98020224號函可查。另抗告人自93年4月12 日為自己投保30萬元之終身保險，每月繳納保險費3189元，於97年6月應繳保費未繳納，現保單自動墊繳；於94年7月10日為其夫劉耀中投保終身壽險，每年應繳保險費1萬9629元，於95年7月應繳保費未繳納，保單已於97年9月8日失效；於93年4月26日為其女劉子綺投保30萬元之終身壽險，年繳2萬3317元，於94年4月應繳保險費未繳，保單已於96年6月26日失效；於93年5月21日為其夫劉耀中投保500萬元之傷害保險，年繳8686元保險費，已於94年5月21日滿期等情，有台灣人壽保險股份有限公司98年2月24日98台壽保單字第58 號函及附件之甲○○暨其眷屬之保險資料可佐，是自93年4 月起抗告人每月之保險費支出至少為5132元，自93年5月起每月保險費支出至少為5,855元，自93年7月起每月保險費支出至少為7490元。而在其時抗告人尚向永豐銀行聲請代償大眾銀行之信用款欠款11萬元，並向永豐銀行申請借款7萬元，有卷附永豐銀行於97年12月9日民事陳報狀可憑，另依國泰世華銀行於97年12月3日聲請狀可悉，抗告人使用該銀行信用卡，其中於92年11月28日支出保險費4萬4122元，於93 年11月29日支出保險費4萬4122元，於94年11月29日支出保險費4萬4122元等情，均有消費明細可資佐證，並經抗告人於抗告理由陳明在卷。
㈡抗告人既已知其自身負債累累，即應謹慎消費、撙節開支，
節省生活非必要性開支，以求致力還款於各債權人，然抗告人不但以辦理現金卡方式以債養債，且為非必要性之奢侈、大量消費，顯然超出一般人正常消費之常情，而屬奢侈、浪費之非理性、非必要性消費無疑；尤其抗告人明知其力有未逮，卻仍刷卡繳交保費，為其支出之最大宗，倘允許其自己保有保單價值，而裁定其對債權銀行之債務免責，實有違誠信原則。況保險契約係屬風險規避之非必要商品，自非生活必要之支出，此外，政府已開辦全民健康保險，足以保障一般國民基本健康需求，抗告人明知經濟狀況不佳，卻仍以貸款方式購買保險以牟自身保險利益，事後卻又以無力繳納借款為由聲請清算免責，顯然只謀自身利益而罔顧債權人受償權利，於理未平。再者，抗告人既已預見其債務負債累累且亦需負擔家計，即應謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性開支以求致力還款於各債權人，卻以辦理現金卡、信用卡方式以債養債，且為大量、非必要性消費行為，進而主張其無力清償債務，實難認定抗告人具有清償全體債權人債務之誠意，其確有利用免責程序以規避債務之道德風險無疑。
四、綜上所述，抗告人之大量預借現金及消費行為，均非生活必要之支出，而屬奢侈、浪費或其他投機行為之性質，對於清算之原因有可歸責性，核與消費者債務清理條例第134條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當，應為不免責之裁定。原審裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並准抗告人為免責聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條、第78條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 羅郁婷法 官 李家慧以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
書記官 康翠真