臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度消債抗字第31號抗 告 人 甲○○代 理 人 林嫦芬律師上列抗告人因消費者債務清理事件聲請免責，對於中華民國99年1月29日本院98年度消債聲第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。按消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形藉由更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，或因可歸責於己之事由消極不憑藉勞力（技術）增加清償能力，對於清算之原因有可歸責性，致害及債權人之權益，自不宜予以免責，此觀消費者債務清理條例第1條、第134條第4款規定即明。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。
二、抗告意旨略以：原審雖以抗告人有浪費、奢靡行為致無力清償債務為由，裁定不免責。然觀諸抗告人之刷卡消費內容，其中關於美髮支出部分，因抗告人鑑於勝躍髮型名店於農曆年前有優惠，遂購買1年份之染髮、燙髮券；關於眼鏡支出部分，因抗告人係配購老花、散光、遠視多功能眼鏡，故價格較高，且該付眼鏡至今仍使用中；關於旅行社支出部分，係因抗告人為公司業務需要，前往大陸出差打樣、看貨，並非出國旅遊；關於商業保險支出部份，因抗告人於購買保險時，並未預期日後會失業及信用破產，非故意為奢侈行為。又抗告人因失業及經營事業不當致負債新臺幣（下同）50萬元，不得已只好先以預借現金清償債務，而抗告人又僅有繳納最低應繳金額之能力，故造成抗告人所負債務中有3分之2為循環利息、違約金、滯納金，實非抗告人有浪費奢侈之舉。原審未查上情，逕認抗告人有浪費、奢侈之行為，實有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並准予免責等語。
三、抗告人雖謂伊係因事業及經營事業不當，致負債50萬元，不得已只好預借現金還債，惡性循環下，造成抗告人債臺高築云云。惟查，抗告人民國91年至94年之所得總額分別為44萬483元、30萬3416元、27萬998元、38萬3381元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考，是抗告人每年平均所得為2萬9191元【計算式：（000000＋303416＋270998＋383381）÷24＝29131，元以下四捨五入】，扣除行政院主計處公告之98年度臺北市平均每人每月最低生活費用1萬4885元後，抗告人每月尚餘1萬4573元可資運用【計算式：00000000000＝14573】，足徵抗告人並無向他人借貸金錢以支應生活費用支出之必要。據抗告人之債權人遠東國際商業銀行、新光商業銀行、國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、荷蘭銀行於原審所提供之抗告人消費交易明細可知，抗告人於91年至94年間，預借現金總額高達135萬8000元，高出其所負債務50萬元甚多，抗告人亦未提出相關具體事證證明其所借貸款項係用以清償債務，是抗告人是否係以預借現金方式清償債務，要非無疑。抗告人復謂其並無浪費、奢侈行為等語。惟按免責制度中所謂浪費或投機行為，係指抗告人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍使生活支出超過個人收入所應支出之程度，致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費或投機行為，端視抗告人從事該行為時有無詳實之償還計畫，倘無償還計畫僅是先行花費或以射倖心態從事投機時即屬之，自不應認可免其還款之責。次查，自前開交易明細觀之，抗告人有多筆美容美髮支出，每次消費金額多為2000餘元不等，且並非如抗告人所言僅發生於農曆年前，況抗告人既已知其自身負債累累，即應謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性開支，以求致力還款於各債權人，是抗告人前開美容美髮支出，顯然超出一般人正常消費之常情，而屬奢侈、浪費之非理性、非必要性消費無疑；至抗告人消費明細中關於保費支出部分，抗告人明知其力有未逮，卻仍刷卡繳交保險費以謀自身保險利益，事後卻又以無力繳納借款為由聲請清算免責，顯然只謀自身利益而罔顧債權人受償權利，倘允許抗告人保有保單價值，而裁定其對債權銀行之債務免責，於理未平，亦有違誠信原則。況保險契約係屬風險規避之非必要商品，自非生活必要之支出，此外，政府已開辦全民健康保險，足以保障一般國民基本健康需求，而抗告人在明知經濟狀況不佳之情形下，預見其負債已有不能清償之虞，即應檢討其理財及消費狀況，非繼續維持抗告人過去慣常之寬逸生活，更遑論抗告人曾以信用卡餘額代償、預借現金、信用貸款之行為，且為大量、非必要性消費行為，進而主張其無力清償債務，依吾人一般社會經驗法則，實當非一般為支出從事生活所必須之消費，亦難認定抗告人具有清償全體債權人債務之誠意，其確有利用免責程序以規避債務之道德風險無疑。
四、綜上所述，抗告人於其負有鉅額債務之情形下，未能量入為出，簡約生活，卻以辦理信用卡預借現金方式以債養債，且長期為大量、密集、非必要性之消費，足認其確有浪費之行為。故原審認抗告人有消費者債務清理條例第134條第4款所規定之「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。」之情事，而裁定抗告人不予免責，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 黃書苑法 官 孫正華以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
書記官 林秀娥