臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第299號上 訴 人 財政部國有財產局臺灣北區辦事處法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被上訴人 丁○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求給付土地租金事件，上訴人對於中華民國99年3月31日本院臺北簡易庭98年度北簡字第22536號第一審判決提起上訴，本院於99年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於民國99年6月3日本院準備程序期日中補充第二項聲明為：「上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣218,540元，及自98年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」依前開規定，尚非為訴之變更或追加，先予敘明。
二、上訴人於主張：被上訴人承租上訴人經管之臺北市○○區○○段二小段227之3地號國有土地（下稱系爭土地），面積為77平方公尺，雙方合意訂立（94）國基地字第120號國有基地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自94年10月1日起至100年12月31日止，約定以每月為一期月底繳納。另在簽訂租賃契約前，自86年11月起至93年12月止應繳納之使用補償金部分業經聲請本院核發94年度促字第15065號支付命令確定。因而起訴請求97年10月起至98年7月止共10個月之租金212,710元、欠繳97年10月至98年7月租金所生之違約金5,830元、94年1月至9月之使用補償金172,089元。依系爭租約第5點其他約定事項第12款第7目及第13款約定，承租人騰空地上物申請終止租約時，出租機關得終止租約。租約終止時，承租人應繳清租金或其他未清款項，並騰空交還國有基地。然被上訴人於97年9月2日以申請書表示渠所經營之華欣幼稚園於7月15日止停止招生，不再使用系爭土地，並檢附騰空前後的照片以資證明。惟經上訴人於97年9月30日、98年5月1日派員至現場勘查，發現前後圍牆及圍牆內水池等均未拆除，難謂屬業已騰空地上物，上訴人98年間遂未同意被上訴人終止租約之申請。今依原審判決書內容所載，牆邊仍留有部分破裂磚塊、盆栽等雜物未清除，雖僅為廢棄物，惟其所有權仍屬被上訴人所有，上訴人自無權利處理，且依照租賃契約約定，承租人騰空地上物申請終止租約時，出租機關得終止租約，然被上訴人未完全騰空地上物，自不符租約約定，上訴人尚難同意終止租約，該等拆後遺留之地上物亦難謂得依照一般租賃契約交易慣例，由出租人（上訴人）自行處理。且依被上訴人99年3月2日陳報狀暨附件照片影本，被上訴人騰空日期為99年2月24日，顯見渠於97年9月2日申請當時尚未完成騰空約定，即無本院所指租賃關係已告終止之情形，上訴人應得向被上訴人收取97年10月起至98年7月租金計21萬2,710元及暫計至98年8月之逾期違約金計5,830元。系爭土地為中華民國與臺北市共有，持分各為1688/232
8、640/2328，管理機關分別為財政部國有財產局及臺北市政府工務局新建工程處，有關臺北市政府工務局新建工程處就其市有持分，訴請被上訴人返還5年不當得利及當期之使用補償金，業經本院98年度簡上字第552號民事判決確定，足資證明被上訴人仍有使用情事，此有被上訴人丁○○於99年6月3日庭訊時提出民事答辯狀所附證物本院97年度北簡字第37103號宣示判決筆錄可稽；又被上訴人所提「前」「後」圍牆拆除乙節，茲因圍牆內之廢棄物未清除，縱然圍牆不在系爭土地，亦不影響圍牆內使用之事實，因此支出複丈費仍應由被上訴人負擔。為此，提起上訴。
三、被上訴人除與原審判決記載相同者，茲引用外，補稱：㈠被上訴人已於97年9月底合法終止契約。上訴人要求被上訴人拆除「前圍牆」，自屬無據。
㈡上訴人上訴聲明所指之「後圍牆」未拆除，按本院97年度北
簡字第37103號判決第四項及附圖可證，觀以系爭土地複丈成果圖，圖示編號『B、C』，為上訴人所指之後圍牆處，屬於瑞安街154巷9號後方，然被上訴人所承租之系爭土地為瑞安街154巷5號後方，圖示編號『A』，故系爭地編號『B、C』，實非承租契約之範圍內，上訴人所上訴聲明理由，後圍牆未拆除，亦屬無據。
㈢原審於99年1月22日現場勘驗系爭土地之結果，當場上訴人
表示系爭土地上的大樹二棵可留置，僅部分破裂磚塊、盆栽等雜物未清除外，為廢棄物。況上訴人所指之未拆除『水池』，實非水池，觀以原審證之照片可稽，僅是附著他界圍牆及『前』圍牆，角落之一道小小的矮砌之物，所占面積甚小，被上訴人亦已依本院指示清除。
四、原審命被上訴人給付上訴人172,089元，及自98年4月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人218,540元，及自98年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：
上訴駁回（至原審命被上訴人給付部分，因被上訴人未上訴而確定）。
五、兩造不爭執之事項：查華欣幼稚園至遲自86年11月起，即占用上訴人管領之系爭土地，經上訴人聲請核發本院94年度促字第15065號支付命令後，被上訴人以個人名義分別於95年2月16日簽立「承租國有基地欠繳使用補償金分期付款繳納承諾書」，及於95年2月29日與上訴人訂立「國有基地租賃契約書」，約定租賃期間自94年10月1日起至100年12月31日止，每月為一期月底繳納租金，並自96年1月9日起月租金變更為21,271元。嗣後被上訴人使用補償金部分僅繳納至第31期，另於97年9月2日發文表明騰空終止本件租約，並自97年10月起不再支付租金，上訴人受理後，於97年11月6日發書函，確認97年9月30日會勘結果，系爭土地上兒童遊樂場等設施已拆除，另華欣幼稚園業於97年10月23日經臺北市政府教育局同意註銷立案等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
六、得心證之理由：本件爭點在於：系爭租約是否已經終止？如是，何時終止？茲論述如下。
㈠系爭租約第五條「其他約定事項」第項約定出租機關得終
止租約之情形，其中第7款所列舉者為承租人騰空地上物申請終止租約時，此有系爭租約（本院卷第7頁）在卷可稽，可知系爭租約雖定有期限，但被上訴人得騰空地上物申請提前終止租約。又被上訴人已於97年9月2日發文終止租約，有函文1份（本卷第8頁）存卷為憑，嗣經上訴人於97年9月30日勘查結果，確認系爭土地上兒童遊樂場等設施業已拆除，有上訴人97年11月6日台財產北管字第0978003966號函（原審卷第31頁）在卷可佐。雖上訴人在該函中同時表示系爭土地上前後圍牆及水池、佛像等地上物仍未清除，因認被上訴人並不符合騰空返還之條件，契約迄今並未終止云云，並提出97年9月30日、98年10月2日之現場照片為憑，然查，依上開照片所示，固確有前後圍牆及小花台等地上物及雜物在現場，惟前圍牆並非坐落在系爭土地上，業經原審囑託臺北市大安地政事務所測量無訛，並製有臺北市大安地政事務所99年2月5日北市大地二字第09930169600號函覆之土地複丈成果圖（原審卷第165至166頁）在卷可佐，被上訴人就此自不對上訴人負有騰空返還其基地之義務，而後圍牆及小花台等亦無從確認確實坐落在系爭土地上，至非相當程度固著於土地之磚石等雜物，實難認係地上物，應認屬廢棄物，依照一般租賃契約交易慣例，得由出租人自行處理，再參諸原審於99年1月22日至現場勘驗結果，系爭土地上大樹二棵，經上訴人表示留置現場即可，另除牆邊留有部分破裂磚塊、盆栽等雜物未清除外，並無其他使用之情形，有勘驗筆錄及現場照片（原審卷第159頁、第167至168頁）附卷為憑，從而，僅憑上開照片，尚難確認被上訴人於97年9月時尚未騰空地上物返還系爭土地，是上訴人片面認被上訴人尚未騰空地上物，而不同意被上訴人提前於97年9月終止租約，要無理由，被上訴人辯稱系爭租約業已於97年9月終止等語，應屬可採。從而，上訴人請求被上訴人給付自97年10月起至98年7月止之租金212,710元，及至98年8月之逾期違約金5,830 元等，均無足取。
㈡綜上，系爭租約既已於97年9月因被上訴人騰空地上物申請
終止租約而終止，則被上訴人依系爭租約，請求被上訴人給付自97年10月起至98年7月止之租金212,710元及至98年8 月之逾期違約金5,830元，合計218,540元，及自98年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 羅郁婷法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成本判決不得上訴中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
書記官 吳貞瑩