臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第364號上 訴 人 甲○○被 上訴人 財政部國有財產局台灣北區辦事處法定代理人 乙○○訴訟代理人 吳嘉榮律師複 代理人 鄭淑燕律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於本院臺北簡易庭中華民國99年4月30日98年度北簡字第18308號第一審判決，提起上訴，本院於99年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落臺北市○○區○○段一小段地號20
2 號、202-1號及203號之土地（下合稱系爭土地）為中華民國所有，被上訴人為管理機關；詎上訴人無權占有系爭土地使用，並利用系爭土地地形之隱蔽性，擅自於系爭土地上架設網籬用以養雞、種菜，及設置活動型貨櫃屋，並自編門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○ 巷101之1號，經被上訴人巡管人員屢次催告上訴人遷移及返還系爭土地，上訴人竟以該貨櫃屋位處其經營農場內，拒絕返還系爭土地，為此爰依民法第767 條、第184條第1項前段之規定，請求上訴人將系爭地號203地號土地內，如附圖所示A、B部分；系爭地號202號土地內，如附圖所示C、D、E部分，及系爭地號202-1號如附圖所示F部分，即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷101 之
1 號舊雞舍、水塔、菜園、貨櫃屋（含雨遮）及網子等工作物拆除，並將上開土地返還被上訴人；並依民法第179 條、土地法第105 條、第97條之規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）26萬7046元，及自民國98年4月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人8864元之相當於不當得利之租金。原審判命上訴人將如附圖所示A至F部分即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷101之1 號舊雞舍、水塔、菜園、貨櫃屋（含雨遮）及網子等工作物拆除，且上訴人應給付9 萬1588元，及自99年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人1164元，於法並無不合，並請求駁回上訴。
二、上訴人則以：伊所無權占用之土地地號為200 號，非系爭土地，且伊已經在系爭土地住了52年，前並經本院刑事判決判處無罪，應已時效取得地上權等語資為抗辯，並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為中華民國所有，被上訴人為管理機關，其中系爭
地號202號、203號土地，重測前之地號為臺北市○○區○○段204-6、641號（見原審卷第11頁、第108頁至第109頁）。
㈡上訴人現占有系爭土地使用，並於其上搭建門牌號碼臺北市
○○區○○路○○○巷101之1 號之舊雞舍及水塔、菜園、貨櫃屋（含雨遮）、網子等工作物。
四、本件爭點：㈠被上訴人依民法第767條、第184條第1 項前段之規定，請求
上訴人拆除如附圖所示A至F部分即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷101之1 號舊雞舍、水塔、菜園、貨櫃屋（含雨遮）及網子等工作物，並返還此部分土地，有無理由？㈡被上訴人依民法第179條、土地法第97條、第105條之規定，
請求相當於不當得利之租金，有無理由？數額是否適當？
五、得心證之理由：㈠按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查系爭土地為中華民國所有，被上訴人為管理機關，其中系爭地號202號、203號土地，重測前之地號為臺北市○○區○○段204-6、641號（見原審卷第11頁、第108頁至第109頁）；且上訴人現占有系爭土地使用，並於其上搭建門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷101之1 號之舊雞舍及水塔、菜園、貨櫃屋（含雨遮）、網子等工作物乙情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡又上訴人雖以本院90年度訴字第844 號刑事判決為證（見本
院卷第91頁至第94頁），辯稱其僅無權占用地號200 號之土地，而非系爭土地云云；然查：
⒈上訴人就其現占有系爭土地使用，並於其上搭建門牌號碼臺
北市○○區○○路○○○巷101之1 號之舊雞舍及水塔、菜園、貨櫃屋（含雨遮）、網子等工作物一事為不爭執，業如上述，依環球不動產估價師事務所勘估標的物之現況照片與複丈成果圖（見原審卷第39頁至第41頁、第94頁），亦可知上訴人所搭建之上開工作物確有占用系爭土地至明。
⒉再者，本院90年度訴字第844 號刑事判決係就上訴人占用系
爭土地是否違反水土保持法、山坡地保育利用條例、違反要塞堡壘地帶法等罪嫌為斷，並未就上訴人是否有權占用系爭土地乙情做進一步之認定，是無從以該刑事案件之結果拘束本院民事上之認定，而認上訴人係有權占用系爭土地，上訴人此部分所辯，為無理由。
⒊另上訴人雖提出門牌證明書（見原審卷第69頁至第70頁）欲
證其乃有權占有系爭土地，惟該門牌證明書僅為警政與戶政單位用以管理人口、戶數之用，性質與用以證明所有權或其他物權存在之土地或建物登記謄本不同，當不得以該門牌證明書逕認上訴人有權占有系爭土地。
⒋再參諸上訴人所提系爭202 地號土地登記簿所載內容（見原
審卷第175頁），該登記簿上除未蓋有臺北市政府之關防外，在主登記次序1號以外之記載，包括所有權人部分竟分別於63年6月19日、64年11月25日及87年12月14日載為「法院判繼續承租」、「依財政部長李報告辦理」、「法院裁定所有權移轉」，管理者部份均填載為「甲○○」，就書狀字號、登記者章部分則付諸闕如，顯與公文書應記載之文句未符，實難認該登記簿之形式上為真正，亦無從以此遽認上訴人為有權占有系爭土地。
⒌次按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登
記之不動產者，得請求登記為所有權人；前5 條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之，於已登記之不動產，亦同，民法第769條、第772條分別定有明文。又因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有，最高法院69年第5 次決議參照。查上訴人固舉臺灣高等法院64年上字第1781號判決、大直里里長於98年5 月26日出具之證明書（見原審卷第119頁至第123頁）為證，辯稱其已時效取得系爭土地之地上權云云；惟查，縱認上訴人確自78年起以行使地上權之意思，和平占有系爭土地迄今，依前開法條之規定，而可請求登記為系爭土地之地上權人，然上揭決議已明白表示上訴人於此情況下，僅不過有「登記請求權」，而非當然成為系爭土地之地上權人，是因上訴人仍未依法登記為系爭土地之地上權人，當不得據以對抗土地所有權人而認其非無權占有，上訴人此部分所辯，即無可採。⒍綜上，上訴人既未就其係有權占有系爭土地之人一事善盡舉
證之責，其於系爭土地上搭建門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷101之1 號之舊雞舍及水塔、菜園、貨櫃屋（含雨遮）、網子等工作物即已侵害被上訴人之財產權，被上訴人自得依民法第767條、第184條第1 項前段之規定，請求上訴人拆除如附圖所示A至F 部分即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷101之1號舊雞舍、水塔、菜園、貨櫃屋（含雨遮）及網子等工作物，並返還此部分土地。
㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求權人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可參。查上訴人無權占有系爭土地，自享有相當於租金之不當得利，且依民法第126條規定租金之請求權因5年間不行使而消滅，是被上訴人當得請求上訴人給付自起訴時起（98年4月8日起訴）回溯5 年計算之相當於不當得利之租金（即自93年4月起至98年12月止）。經查：
⒈依土地法第105條、第97條第1項之規定，城市房屋之租金，
以不超過土地及其建築物申報總價額週年利率百分之10為限；再依土地法施行法第25條之規定，土地之申報總價依法定地價，另依土地法第148 條之規定，法定地價乃土地所有權人依該法規定所申報之地價。另系爭土地為公有土地，依平均地權條例施行細則第21條之規定，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。準此，系爭土地之申報地價即公告地價，自93年起至95年止為每平方公尺2500元；自96年起至98年止為每平方公尺2300元；99年則為每平方公尺2100元（見原審卷第17頁、第110頁至第111頁、第189 頁，臺北市政府地政處公告土地現值及公告地價查詢系統共3份）。
⒉此外，土地法第97條規定以總價額週年利率百分之10為限，
乃指租金最高限額而言，尚應斟酌土地位置、工商繁榮程度、承租人利用基地及建築物之經既價值及所受利益等項，最高法院68年台上字第3071號判例意旨可憑。基此，本院審酌系爭土地所處地勢高亢、鄰近房地產交易冷清、所臨巷道寬度僅3 公尺、地區未來發展潛力、市場及學校接近性與大眾運輸條件均不佳等情狀（見原審卷第131頁至第148頁，環球不動產估價師事務所之鑑定書），認本件以週年利率百分之
3 計算為當。⒊基上，上訴人自93年4 月起至98年12月止，因無權占用系爭
土地而獲有9 萬1588元相當於租金之不當得利【計算式詳如附表】，被上訴人應可依民法第179 條、土地法第97條、第105條之規定，請求上訴人返還之；且上訴人應自99年1月起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人1164元【計算式：系爭土地99年公告地價每平方公尺2100元×上訴人占用系爭土地總面積221.63平方公尺×週年利率百分之3 ÷12個月＝1163. 5575，1元以下四捨五入】。
六、綜上所述，上訴人既未得舉證證明其乃有權占有系爭土地，從而，被上訴人依民法第767條、第184條第1 項前段之規定，請求上訴人拆除如附圖所示A至F部分即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷101之1 號舊雞舍、水塔、菜園、貨櫃屋（含雨遮）及網子等工作物，並返還此部分土地，洵屬有據；且被上訴人依民法第179條、土地法第97條、第105條之規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利9 萬1588元，及自99年1 月起至返還系爭土地之日止，按月給付1164元，亦有理由，均應予准許。是原審判命上訴人應將如附圖所示A、B、C、D、E、F部分即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷101之1 號舊雞舍、水塔、菜園、貨櫃屋（含雨遮）及網子工作物拆除，並將占用土地返還予被上訴人；且命上訴人給付被上訴人9 萬1588元，及自99年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付1164元，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 鍾素鳳法 官 羅郁婷附表┌───┬───┬────┬─────┬──────────┐│土地 │面積（│佔用期間│請求金額 │計算式 ││地號 │平方公│ │（新臺幣）│（元以下四捨五入 ││ │尺） │ │ │ │├───┼───┼────┼─────┼──────────┤│202 │189.26│93年4月1│39,035元 │2,500189.263％ ││ │ │日起95年│ │33/12＝39,035 ││ │ │12月31日│ │ ││ │ │止 │ │ ││ │ ├────┼─────┼──────────┤│ │ │96年1月1│39,176元 │2,300189.263％ ││ │ │日起至98│ │3＝39,176 ││ │ │年12月3 │ │ ││ │ │日止 │ │ │├───┼───┼────┼─────┼──────────┤│202-1 │8.42 │93年4月1│1,737元 │2,5008.423％ ││ │ │日起95年│ │33/12＝1,737 ││ │ │12月31日│ │ ││ │ │止 │ │ ││ │ ├────┼─────┼──────────┤│ │ │96年1月1│1,742元 │2,3008.423％3 ││ │ │日起至98│ │＝1,742 ││ │ │年12月31│ │ ││ │ │日止 │ │ │├───┼───┼────┼─────┼──────────┤│203 │23.95 │93年4月1│4,940元 │2,50023.953％ ││ │ │日起95年│ │33/12＝4,940 ││ │ │12月31日│ │ ││ │ │止 │ │ ││ │ ├────┼─────┼──────────┤│ │ │96年1月1│4,958元 │2,30023.953％3││ │ │日起至98│ │＝4,958 ││ │ │年12月31│ │ ││ │ │日止 │ │ │├───┼───┼────┼─────┼──────────┤│合計 │221.63│ │91,588元 │ ││ │ │ │ │ │└───┴───┴────┴─────┴──────────┘以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
書記官 楊婷雅