臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度續字第1號請 求 人即 被 告 甲○○相 對 人即 原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 丁○○上列當事人間就本院85年度訴字第5246號清償借款事件，請求人即被告甲○○對於中華民國86年2月3日在本院所為和解，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；當事人以和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自和解成立時起算；其和解無效或得撤銷之原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自和解成立後已逾5年者，不得請求，民事訴訟法第380條第2項、第3項準用同法第500條第1項及第2項定有明文。
二、請求人即被告甲○○請求繼續審判意旨略以：兩造間關於本院85年度訴字第5246號清償借款事件雖於民國86年2月3日成立和解，惟請求人自始不知有和解筆錄存在，僅於本院執行處送達強制執行狀，聲請閱覽本院卷宗後，始知本件訴訟代理人即共同被告乙○○所取得請求人之委任狀係偽造，請求人從未委任乙○○為訴訟代理人，乙○○無權代理請求人與相對人達成和解，其和解筆錄有無效之原因，爰依民事訴訟法第380條第2項之規定請求准予繼續審判等語。
三、經查，本院85年度訴字第5246號清償借款事件，兩造（包括請求人與相對人及共同被告乙○○、丙○○、鳴晟實業有限公司）於86年2月3日下午4時10分在本院民事第12法庭和解成立，並作成和解筆錄乙節，有本院85年度訴字第5246號和解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱本院85年度訴字第5246號清償借款事件卷宗查閱無訛，請求人雖主張其自始不知有和解筆錄存在，且從未委任共同被告乙○○為其訴訟代理人，乙○○代理其與相對人成立和解顯非適法，有無效之原因云云，惟本件和解於86年2月3日成立時即已確定，請求人以和解有無效之原因請求繼續審判，應於30日之不變期間內為之，且不得逾5年，是縱其主張和解無效之原因係知悉在後，然其於99年4月28日始提出繼續審判之請求，此觀諸聲請狀上本院收文戳章之日期可明，顯已逾5年之法定期間，揆諸前開規定，其請求於法不合，應予駁回。又本件繼續審判之請求既經駁回，則請求人就本案實體請求有無理由，即無審酌之必要，附此敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
書記官 林玗倩