臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度聲再字第6號再審聲請人 乙○○再審相對人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求恢復工作權益事件，再審聲請人對於民國97年11月28日本院97年度審勞再易字第1號、98年12月30日本院98年度審聲再字第13號及99年2月25日本院98年度審聲再字第13號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：司法院民事法律專題研究㈧第5則指出，訴訟標的金額合併超過30萬元者，均全部依通常訴訟程序。因本件恢復工作權益訴訟標的合計數額超過150萬元，應改依通常訴訟程序審判。又本件為人事訴訟事件，當事人不得以合意行簡易訴訟程序，原判決法院即本院未依職權廢棄發回即有違誤。又本院98年12月30日98年度審聲再字第13號裁定，記載不得抗告，惟民事訴訟法第466條第1項之情形，需當事人並無爭執始有適用，但若認無上開條項情形時，自得對上開裁定提起抗告，不在民事訴訟法第484條限制之列。且依據民事訴訟法第486條規定，抗告除別有規定外，由直接上級法院裁定，伊就上開98年度審聲再字第13號裁定提起抗告，本院既非抗告法院，自不得作成裁定。另，再審被告計畫性逼退伊，又行使違背勞動基準法第29條之考核，並將伊調派為工友，使伊獲得三年考核丙等，剝奪伊三年績效考核；又違反勞動基準法第53條及公營事業移轉民營條例第8條規定，違法資遣伊，使伊喪失工作權。本院97年度審勞再易字第1號、98年度審聲再字第13號及98年度審聲再字第13號確定裁定違反民法第71條、第72條及第73條、勞動基準法第29條、第53條及公營事業移轉民營條例第8條等規定，顯然有民事訴訟法第468條、第496條第1項第9款、第3款及第5款規定之再審事由。又伊於98年12月10日對本院93年度勞簡上字第29號判決聲請繼續審判，而依民事訴訟法第500條規定，上開當事人間和解成立之日（即98年11月10日）即為本件知悉在後之情事，是自98年11月10日後，因原告聲請繼續審判而產生時效中斷之法律效果，是以本件再審因請求而發生時效中斷之法律效果，上開案件請求繼續審判，符合法定期間30日內為之，本件再審之訴，應已遵守30日之不變期間。爰聲請再審，並聲明廢棄上開確定裁定云云。
二、按對於確定裁定聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，不得為之，此觀同法第507條規定自明。次按對於確定裁定聲請再審之期間，依民事訴訟法第507條準用同法第500條第1、2項規定，應於30日之不變期間內提起。此30日不變期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。再者，提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院60年台抗字第538號、30年抗字第443號判例意旨參照）。
三、關於本院97年度審勞再易字第1號、98年12月30日98年度審聲再字第13號確定裁定部分：
（一）本院97年度審勞再易字第1號裁定於97年12月22日送達再審聲請人；本院98年12月30日98年度審聲再字第13號裁定於99年1月11日送達再審聲請人，業經本院依職權調取上開民事再審卷宗查核明確，再審聲請人遲至99年3月15日始以「民事恢復工作權益事件聲請再審或繼續審判暨抗告狀」提出其請求廢棄上開確定裁定之聲明，顯已逾30日之不變期間。
（二）雖再審聲請人主張其於98年12月10日對本院93年度勞簡上字第29號判決聲請繼續審判，而依民事訴訟法第500條規定，上開當事人間和解成立之日（即98年11月10日）即為本件知悉在後之情事，是自98年11月10日後，因原告聲請繼續審判而產生時效中斷之法律效果，是以本件再審因請求而發生時效中斷之法律效果，上開案件請求繼續審判，符合法定期間30日內為之，本件再審之訴，應已遵守30日之不變期間云云。惟查，姑不論再審原告就其所述於98年11月10日成立和解乙事究何所指並未敘明，且再審原告雖泛稱其以民事訴訟法第496條第1項第9款為判決基礎之證物係偽造或變造者，為本件再審理由，然再審原告僅空言指稱因該和解發生即為再審理由發生在後之情事，然就該和解與本件聲請廢棄上開確定裁定間，究有何關聯性均未予具體指摘，是再審原告以當事人和解成立後，其於30日內聲請再審，再審事由顯然發生在後云云，顯有誤會，洵不可取。
（三）綜上，再審原告未就其知悉再審理由在後，且知悉在後之事實，提出更為具體之證據，揆諸上開說明，應認本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、關於本院99年2月25日98年度審聲再字第13號確定裁定部分：
（一）本院於99年2月25日所為98年度勞聲再字第13號裁定已於99年3月8日寄存送達再審聲請人，有送達證書在卷可按（見98年度審聲再字第13號卷第88頁)，而再審原告於99年3月15日提起本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500條第1項所規定之30日不變期間，再審聲請人聲請本件再審即屬合法，合先敘明。
（二）按民事訴訟法第496條第1項規定於對確定裁定聲請再審時準用之，同法第507條亦有明文。再聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。經查，再審聲請人，依前所述，以本院93年度北勞簡字第38號、93年度勞簡上字第29號事件不應適用簡易程序、或有判決不備理由、或違背民法第71條、第72條及第73條、勞動基準法第29條、第53條及公營事業移轉民營條例第8條等規定，有適用法規不當、或未依職權調查再審原告被資遣原因等為再審理由，惟該等再審理由均係對93年度勞簡上字第29 號確定判決所提出，而再審聲請人遲至99年3月15日始就該確定判決提起再審之訴，已逾30日之法定不變期間，而不合法，另據本院以99年度聲再字第6號裁定駁回再審之訴，自無須就該確定判決是否有上開再審理由而為審酌。
（三）承上所述，再審聲請人對本院99年2月25日審聲再字第13號確定裁定，雖以依民事訴訟法第486條規定，抗告除別有規定外，由直接上級法院裁定，再審聲請人就本院98年12月30日98年度審聲再字第13號裁定提起抗告，本院既非抗告法院，自不得作成裁定云云，指摘該確定裁定違法，然再審聲請人並未指明就該裁定如何合於民事訴訟法第496條第1項各款、第497條法定再審事由之具體情事。揆諸首揭說明，再審聲請人提起本件再審聲請，於法未合，應予駁回。
五、綜上所述，再審聲請人對本院97年度審勞再易字第1號、98年12月30日98年度審聲再字第13號確定裁定聲請再審，均已逾30日之法定不變期間，對本院99年2月25日98年度審聲再字第13號確定裁定未指明有如何合於法定再審事由之具體情事，從而，本件聲請再審，顯不合法，應逕以裁定駁回。
六、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
民事第六庭 審判長 法 官 陶亞琴
法 官 陳婷玉法 官 黃柄縉以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 洪仕萱