臺灣臺北地方法院民事判決 99年度親字第11號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 戊○○
丙○○上列一人兼法定代理人 丁○○ 住台北縣新店市○○路117之2號
身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間否認子女事件，本院於民國99年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告戊○○（女、民國00年0月0日生、身分證字號：Z000000000號）、丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證字號：Z000000000號）非原告之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與被告丁○○於民國73年1月1日結婚，婚後原告即隨遠洋漁船出國，丁○○獨自在台北市居住，並於00年0月0日生下被告戊○○（女、民國00年0月0日生、身分證字號：Z000000000號），原告於76年年中返國，被告萬慧華不願隨原告返回花蓮縣壽豐鄉水璉村共同生活，雙方即分居兩地互無往來，不料被告萬慧華又於00年00月00日生下被告丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證字號：
Z000000000號），原告與被告萬慧華於85年2月1日離婚，85年8月10被告戊○○、丙○○申報戶籍，因原告與被告萬慧華婚姻關係尚存，所以依民法推定二人為原告之婚生子，實則被告丁○○懷孕該二人時，並未與原告同居，其二人非原告所生，為此依民法第1063條第2項規定提起婚生否認之訴等語，並提出戶籍謄本為證。
二、被告丁○○聲明同意原告之請求，並陳述：兩位子女戊○○、丙○○確實不是原告之子女，因為先前與原告發生糾紛，原告即離開，其並不知二女之事，但雙方未辦理離婚，所以於生下二女後，依民法推定為原告之子女，但實際上係另與其他男子同居所生，但該男子又不承認所生之二女為其所生而離開，一直由伊獨立扶養，現為低收入戶，靠殘障補助維生，實在沒有金錢辦理鑑定，但戊○○、丙○○不是原告之子女等語。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其與被告本係夫妻，嗣後協議離婚，惟婚姻關係存續中，被告生有一子即被告戊○○、丙○○之事實，業據其提出戶籍謄本等件為憑，自堪信為真實。又原告主張其與被告丁○○76年間即行分居，迄今未曾再同居，被告戊○○、丙○○應非被告自原告受胎所生，亦據被告丁○○所承認，原告到庭完全依賴社工即訴訟代理人幫忙陳述，現亦為低收入戶，賴花蓮縣政府馬上關懷方案，依靠救助金生活，因戶籍上有此二子女登記，不能獲得補助，所以才提起本訴，其先前不知有此二女等情，既經被告丁○○坦承，而原告於婚後即隨船出海，早已與被告丁○○分居復離婚，是原告此部分之主張，堪信為真實。
（二）按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得於知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內提起否認之訴，同條第3項定有明文。查被告丁○○受胎生下戊○○、丙○○，既係在其與原告婚姻關係登記存續中，依法推定被告戊○○、丙○○為原告之婚生子，然被告丁○○自原告受胎，懷有被告戊○○、丙○○時，並未與原告同居，即非自原告受胎，準此，原告為辦理低收戶補助，始知悉被告戊○○、丙○○非為其子女時起二年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
家事法庭法 官 李維心以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
書 記 官 譚鈺陵