臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1420號原 告 林可安訴訟代理人 張靜怡律師複代理人 楊擴舉律師
陳學驊律師洪郁如被 告 莊玉仙訴訟代理人 莊瑞賓上列當事人間排除侵害事件，本院於民國99年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如複丈成果圖所示Ａ部分之建物拆除，將土地返還原告及共有人全體。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「一、被告應如附圖所示Ａ部分建物拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。二、訴訟費用由被告負擔。三、前揭聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於99年8月29日以訴之變更聲明狀變更為「一、被告莊玉仙佔用原告林可安之臺北市○○區○○段○○○號之土地，其範圍如99年7月13日複丈成果圖所示之Ａ部分。被告應將複丈成果圖所示Ａ部分之建物拆除，將土地返還原告及其他共有人。二、訴訟費用由被告負擔」，經核聲明雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，且假執行之變更，並無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開法條所示，應無不合，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有鄰近系爭臺北市○○區○○段2小段77地號（下稱系爭土地）之土地皆已與建商商談都市更新計畫，惟被告不但無理哄抬自己不動產價格，且刻意阻撓原告提供系爭土地獲取都市更新之利益，更非法佔用原告所有之系爭道路用地搭建車庫供自己使用，侵害原告道路使用權，剝奪其他住戶都市更新之巨大利益，爰依民法第767條第1項前、中段、第821條之規定提起訴訟等語。並聲明：被告莊玉仙佔用原告林可安之臺北市○○區○○段○○○號之土地，其範圍如99年7月13日複丈成果圖所示之Ａ部分。被告應將複丈成果圖所示Ａ部分之建物拆除，將土地返還原告及其他共有人。
二、被告則以：原告並非系爭土地所有權人，該土地所有權人為訴外人台新建築經理股份有限公司（下稱台新建經公司），且被告並未於系爭道路用地搭建車庫使用，亦未於其上停放私家轎車，原告已與建商商談都市更新，其為己之私利，不斷興訟（計有刑事告訴3件、民事訴訟4件），顯係利用訴訟強迫被告就範。再者，系爭土地自58年興建完成後多年來均為供公眾通行之道路用地，通行已逾40年，該土地之通道為死巷，依司法院大法官解釋第400號闡釋，本件符合公用地役權之要件云云。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、不爭執事項：被告占有系爭土地情形如附圖Ａ部分所示。
四、得心證之理由：經查，原告主張其所有共有之土地經被告之違章建築占用等情，業據其提出地籍圖謄本、界址座標表、土地謄本、現場照片二幀、98年房屋稅繳款書為據，並經本院到場勘驗，有勘驗筆錄在卷可稽，被告固不否認該建築物已經搭建約35年左右，之前購買透天厝時一起買過來，被告現住二樓，該建築物現在是由莊瑞賓（即被告之父）使用之事實，惟否認原告之主張，辯稱：目前以原告非系爭土地所有權人、公用地役權等資為抗辯，是本件所應審究者為：㈠原告是否為本件訴訟適格之當事人？㈡被告抗辯本件符合公用地役權要件，有無理由？㈢原告主張被告無權占有系爭土地Ａ部分，有無理由？㈠原告是否為本件訴訟適格之當事人？
⒈查系爭77地號土地係為原告所有，於97年8月6日信託登記
予訴外人台新建經公司，至99年3月29日塗銷信託登記等事實，有土地謄本附卷可稽（見卷第40頁），是以原告顯為系爭77地號土地所有權人，其主張被告無權占有系爭77地號土地Ａ部分，請求被告將如附圖所示Ａ部分拆除並返還共有人全體，應為適格之原告，被告辯稱原告並非系爭土地所有權人，其當事人不適格云云，顯非可採。
㈡被告抗辯本件符合公用地役權要件，有無理由？
⒈按既成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之
公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年代久遠而未曾中斷。又私有土地供公眾通行數十年，已成道路，在公法上雖應認有公用地役權關係存在，其所有權之行使應受限制。惟該土地既未經徵收，仍為私人保留，則土地所有權人仍保有其所有權能，對於無權占有其土地者，仍得行使民法第767條第1項之物上請求權。是倘係特定人占有使用特定土地，該占有使用人並非不特定之公眾，自無從成立公用地役關係。此有最高法院97年度台上字第159號、97年度台上字第1255號、96年度台上字第1704號裁判意旨可參。
⒉查系爭土地如附圖Ａ部分有被告所使用之建築物之事實，
為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告於本院於99年7月13日勘驗時陳稱：占有系爭土地Ａ部分有倉庫（系爭建築物），由被告訴訟代理人莊瑞賓（即被告之父）使用，已搭設35年左右等語，且經勘驗該建築物：其內鋪設地磚、擺設桌椅、電視，另有馬桶、浴廁設備等情後，被告並陳稱該建築物係作為書房使用等語，有勘驗筆錄在卷可按（卷第54頁），另依照原告提出現場照片以觀（卷第10、11頁），佔用之系爭建築物設有圍籬、門戶等設施，已隔絕其他不特定公眾得使用通行該系爭建築物，顯見乃由被告占有如附圖所示Ａ部分之建物，並非供不特定公眾使用、通行，揆諸前揭最高法院裁判意旨，被告抗辯本件有公用地役關係存在，自不足採。
㈢原告主張被告無權占有系爭土地Ａ部分，有無理由？
⒈被告占有如附圖所示Ａ部分建築物，既經被告於本院於99
年7月13日勘驗時陳稱係作為「書房」使用，且系爭土地Ａ部分建物自96年4月25日買受取得後，即存在系爭倉庫，惟並非原告與其兄弟林廣行等人於58年起造時所增建，並不知何人所搭建等語；雖被告稱購買透天厝房屋時一起購買等語，然對於合法占有權源之事實，無法舉證證明以實其說，是以，被告抗辯其占有如附圖所示Ａ部分，為合法占有之情，自無從信其言為真實。
⒉綜上所述，原告既為系爭土地所有權人，被告占有如附圖
所示Ａ部分土地，並於其上占有系爭建築物作為書房使用，並無合法占有權源，自屬無權占有。
五、從而，原告主張被告無權占有如附圖所示Ａ部分土地，爰請求被告拆除，並將系爭土地返還原告及共有人全體，為有理由，應予准許。
六、原告起訴時固聲請供擔保後准予假執行，惟嗣於99年8月29日以民事訴之變更聲明狀變更訴之聲明後，僅請求「一、被告莊玉仙佔用原告林可安之臺北市○○區○○段○○○號之土地，其範圍如99年7月13日複丈成果圖所示之Ａ部分。被告應將複丈成果圖所示Ａ部分之建物拆除，將土地返還原告及其他共有人。二、訴訟費用由被告負擔」二項，而不請求假執行之聲請，則被告聲請供擔保後免為假執行，於法尚有未合，不應准許，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
書記官 林鈞婷