臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1736號原 告 方聯科技股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 徐則鈺律師被 告 楊復興即韜略影視企業社上列當事人間給付授權費用事件，本院於民國九十九年七月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告美金貳萬元，及自民國九十九年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰叁拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於合約書第16條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告於民國98年10月15日與被告楊復興即韜略影視企業社簽約，授權其於台灣地區發行「天堂之路」、「永遠的仔」2部節目，授權金合計為美金2萬元。詎被告所交付用以支付半數授權金之第一張支票，經提示後因存款不足發生退票，經原告催告，迄今仍未給付。爰依合約書之法律關係，提起本件訴訟等情。並於本院聲明：（一）如主文第1項所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出合約書、支票、退票理由單等件為證（見本院卷第5至9頁），而被告經合法通知後（見本院卷第19頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據合約書契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,380元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
民事第六庭 法 官 吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
書記官 張婕妤