臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1871號原 告 張琴舫
賴明珠共 同訴訟代理人 顏火炎律師被 告 林書玉上列當事人間返還地下室事件，本院於民國九十九年十一月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將台北市○○區○○段三小段第2905建號建物，即門牌台北市○○路○段○○○巷○○號等共同使用部分遷讓並交還與原告及全體共有人。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬捌仟元供擔保後，得假執行；被告以新臺幣壹佰貳拾貳萬貳仟陸佰伍拾叁元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明原係訴請被告台北市○○路○段○○○巷○○號等共同使用部分（建號2905）及台北市○○路○段○○○巷○○號等共同使用部分（建號2904）遷讓並交還與原告及全體共有人，嗣於民國99年6月23日以書狀減縮訴之聲明為被告應自台北市○○區○○段三小段第2905建號建物，即門牌台北市○○路○段○○○巷○○號等共同使用部分遷讓並交還與原告及全體共有人，依前揭規定，本院自應予以准許，併予敘明。
二、原告起訴主張：
（一）座落於台北市○○區○○段三小段第271、271-1地號土地上建物即門牌號碼為台北市○○路○段○○○巷○○號、72號3樓、72號4樓、74號、76號、76號3樓、76號4樓等7戶所共有之地下室即公訓段三小段第2904建號及2905建號，為兩造及其他共有人所共有，原告張琴舫為門牌台北市○○路○段○○○巷○○號之所有權人，擁有地下室2905建號之持分為1000分之204，原告賴明珠為72號之所有權人，擁有系爭2905建號之持分為1000分之27，被告則為76號4樓之所有權人，擁有系爭2905建號之持分為1000分之82。詎被告竟將共有部分即2905建號，用鐵捲門鎖死，當作私人使用，不讓原告及其他共有人進入，兩造幾經交涉，被告均拒絕原告之請求等語，爰依民法第767條第1項及第821條規定，提起本訴。
（二）對被告抗辯之陳述：被告所提預定買賣契約書不能證明雙方有分管協議，又被告逾越其應有部分占用共有物，仍屬無權占有。並於本院聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則抗辯以：被告於83年12月與訴外人郭慶英及合勤企業股份有限公司買受台北市○○路○段○○○巷○○號4樓房屋及其座落基地。於預定買賣契約附註第2點及第4點約定，被告同意支付車位使用權（以86使字第147號登記之15平方公尺，由本棟樓房屋全體共同持分）價金25萬元。依民法第826-1條第1項規定，對原告亦有效力。且被告為系爭2905建號建物之共有人，依法有使用權。被告同意將地下室返還全體共有人並協議分管。並於本院聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出建物及土地登記謄本等件為證（見簡易庭卷第6至17頁），核與原告主張之事實相符，自堪認原告主張為真實。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台上字第31號判例意旨所明揭。本件被告於99年11月25日言詞辯論時認諾原告之請求（本院卷第125頁），同意將系爭2905建號建物返還全體共有人，依上揭規定，應為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第767條第1項及第821條之規定，請求如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
五、又本件被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為13,330元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條第1項前段、第389條第1項1款、第390條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
民事第七庭 法 官 吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
書記官 張婕妤