臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1916號原 告 利汎科技股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 海灣國際科技股份有限公司（原名宏連國際科技股
份有限公司）法定代理人 丁○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間給付報酬事件，經臺灣士林地方法院於民國99年1月11日以99年度訴字第62號裁定移送前來，本院於民國99年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國九十八年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾叁元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣伊與宏連國際科技股份有限公司（下稱宏連公司）於民國97年3月1日簽訂「委外研發模具合作設計合約書」（下稱系爭合約書），模具總價為新臺幣（下同）234萬元。而宏連公司業經開立97年3月31日到期，且兌現之122萬8,500支票予伊完成第一次付款。依約宏連公司應於97年6月30日前，再開立117萬元支票予伊，用以付清尾款，卻一再拖延。後宏連公司更名為海灣國際科技股份有限公司（下稱海灣公司），其協理訴外人魏耀文即否認該款項，然被告僅為更名，法人格應屬同一，將不影響伊之權利。伊多次發函被告驗收，被告卻拒不辦理，係故意使條件不為成就，爰依系爭合約書第3條第2款之約定，請求被告給付尾款等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前所為之陳述略以：依系爭合約書第3條約定，原告應於模具製作交貨後，經伊驗收合格，始得請款，而系爭合約書乃宏連公司之原負責人訴外人許明仁與原告所簽，宏連公司更名為海灣公司後，原經營團隊淡出經營，由新股東與原告交涉，交涉過程中，伊認為該筆款項不合理，原告先降為85萬元，後雙方同意再降為68萬元，原告並開立發票，但其後仍未交付模具予伊驗收合格，故原告請求付款，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告原名稱為宏連公司，嗣於97年9月18日更名為海灣公司。
（二）原告與宏連公司於97年3月1日簽訂系爭合約書。契約約定模具總價為234萬元。
（三）依據系爭合約書第3條約定付款辦法為：「⒈第1次付款：本契約簽訂後，97年3月3日前甲方（即原告）可先開立總額50％發票，做為甲方給付乙方（即被告）訂金，乙方收取發票後應即辦理付款。金額共117萬（未稅）。⒉第2次付款：模具製作交貨後，經乙方驗收合格後，97年6月3日前甲方可再開立總額50％之發票，金額共117萬元（未稅），用以尾款付清，乙方收取發票後應即辦理付款。」。
（四）原告於98年7月22日以龍潭高原郵局第43號存證信函通知被告依約結清應付模具製作尾款（未稅85萬元）。然被告迄今並未給付。
（五）原告前於98年9月10日以台北西松郵局第2944號存證信函通知被告於98年9月25日下午至原告處洽商模具驗收事宜。
四、得心證之理由原告雖係與宏連公司簽訂系爭合約書，而宏連公司嗣後更名為海灣公司，然其法人格仍屬一致等情，業據原告提出股份有限公司變更登記表在卷足憑，且為被告所不爭執，故以宏連公司名義所簽訂之系爭合約書，當不因嗣後更名為何而有所影響，合先敘明。至原告主張其多次發函被告驗收，被告卻拒不辦理，係故意使條件不為成就，自得依系爭合約書第3條第2款之約定，請求被告給付尾款，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件之主要爭點厥為：㈠原告是否已交付模具予被告，並經驗收合格？㈡如認原告依約有報酬請求權，其請求117萬元之金額是否合理？亦即兩造間關於尾款應給付款項是否另有合意，而變更原先之金額？現就本件之爭點析述如后：
（一）原告是否已交付模具予被告，並經驗收合格部分：按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，最高法院87年台上字第1205號判例可資參照。經查，系爭合約書第3條第2款有關第2次付款辦法之約定為「模具製作交貨後，經乙方（即被告）驗收合格後，97年6月3日前甲方（即原告）可再開立總額50％之發票，金額共117萬元（未稅），用以尾款付清，乙方收取發票後應即辦理付款。」。故依約原告模具製作交貨後，經被告驗收合格，原告方能取得尾款。亦即本件係以驗收之不確定事實發生，作為被告債務之清償期。而原告起訴前即於98年10月15日曾以存證信函促請被告驗收模具，此有存證信函在卷可稽（見臺灣士林地方法院99年度訴字第62號卷第16、17頁）。嗣原告起訴後，本院於99年4月19日言詞辯論程序曉諭兩造擇期會同驗收（見本院卷第40頁），原告又分別於99年4月23日、同年5月20日、同年6月17日促請被告驗收模具，有存證信函附卷可參（見本院卷第53至59頁），然被告仍拒不辦理，顯係故意不配合驗收，而阻止驗收合格之發生，以避免尾款之支付，揆諸前開判例意旨，自應類推適用民法第101條第1項規定，視為原告已交付模具予被告，並經驗收合格，故原告得請求被告給付報酬。
（二）本件原告得請求被告給付之金額為何，亦即兩造間關於尾款應給付款項是否另有合意，而變更原先之金額部分：
查兩造最後協議之雖為金額68萬元，不論是何原因而調降，既係原告為促使被告驗收而退讓，當係以被告配合原告驗收為必要，而同前所述，原告多次發函被告驗收，被告竟拒不配合，被告既未依該協議驗收，當應認為該協議金額68萬元之前提要件未發生，被告仍應依系爭合約書第3條第2款之約定，給付原告117萬元。故被告辯稱原告先將尾款降為85萬元，後因仍有爭議，因而再次協商，嗣雙方同意再降為68萬元，故原告僅得請求此部分金額即屬無據。原告主張該金額係為順利取得尾款所為之退讓，今被告拒不驗收，原折讓美意已盡失，被告仍應依約給付原告117萬元，應為可採。
五、綜上所述，被告以不正當行為阻止驗收之發生，應視為原告已交付模具予被告，並經驗收合格，且被告仍應給付系爭合約之原訂尾款。從而，原告系爭合約書第3條第2款之約定，請求被告給付117萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即98年11月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，為第一審之裁判費1萬2,583元，確定如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
民事第六庭 法 官 黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
書記官 洪仕萱