臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度訴字第2085號原 告 蔡采容訴訟代理人 林必正被 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處法定代理人 陳文龍訴訟代理人 江肇欽律師複 代理人 張紫翔上列當事人間請求請求租賃權事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：原告之祖父蔡阿溪及原告之父蔡樓定早於民國30多年即於坐落臺北市○○區○○段三小段432地號土地上營建建物開設豆腐工廠，門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○號（以下稱系爭319號房屋），依原告之祖母轉述，上述建物及坐落土地均為先人所有，只是年代久遠已無據可考，且在當時（41年以前）之主客觀環境下，加上先人不識字又不了解的狀況下，始未完成於38年實施之土地登記，是在40年才依占有房舍登記土地所有權，故事實上，上述土地及坐落其上之系爭319號房屋均為原告之母即訴外人蔡黃卯所有，嗣由原告因繼承取得，為此，爰依所有權之法律關係，請求被告將系爭319號房屋返還予原告，並聲明：被告應將系爭319號房屋返還予原告。
二、被告則抗辯：原告請求被告應將系爭319號房屋返還予原告之部分，關於上開請求之訴訟標的，明顯為本院85年度重訴字第285號、台灣高等法院85年度重上字第456號民事判決及最高法院89年度台上字第17854號民事裁定所涵括，蓋上述法院確定判決已確認系爭319號房屋為國有財產，並判決原告應自系爭319號房屋遷出，今原告本於系爭319號房屋之所有權，請求被告應將系爭319號房屋返還予原告，訴訟標的範圍既然相同，而且為該確定判決既判力之所及，故關於原告此部分之主張，顯於法未合，顯然違反一事不再理原則等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又國有財產撥給各地國家機關管理、使用者，並由實際上為管理、使用之機關行使所有人之權利，對於該類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，該管領機關即係本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人。而按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力；民事訴訟法第400條第1項、民事訴訟法第401條第2項亦有規定。故國有財產之管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，該確定終局判決之效力，對於國家亦生效力，如該國有財產之管領機關有所變更，原確定終局判決之當事人之一，對國有財產現管領機關另為起訴，而為與原確定終局判決相反之主張，仍屬就已判決確定之事件再為起訴，為違背確定判決效力之行為。查本件原告基於所有權之主張，請求被告應將系爭319號房屋返還予原告，然系爭319號房屋，前曾經原管理機關臺北市大安區公所基於所有權，起訴請求原告應自系爭319號房屋遷出，經本院85年度重訴字第285號、台灣高等法院85年度重上字第456號民事判決原告應自系爭319號房屋遷出確定，則原告再於本件主張系爭319號房屋為原告所有，乃係就上述本院85年度重訴字第285號、台灣高等法院85年度重上字第456號民事確定判決所確認系爭319號房屋為國有財產事項，再為相反主張，顯係就已發生確定判決效力之事件再行起訴，依據上述，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳杰正以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 王怡屏