臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第21號原 告 乙○○訴訟代理人 林財生律師被 告 甲○○訴訟代理人 王迪吾律師
蔡憶鈴律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬元，及自民國九十八年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告為男女朋友關係，兩人交往期間，於民國96年6月間，被告以買重型機車為由，欲向原告借款新臺幣（下同）百萬，惟斯時原告無此鉅額現金，且不奈其再三請託，乃以負擔分期付款之方式，以遂被告之願，總計被告因購買重型機車及相關設備，向原告借貸，共計達895,000元。又兩造交往期間，被告將其銀行帳戶及提款卡交付原告，並委任原告以其銀行帳戶中之金錢為其支應、處理其日常生活開支，惟以被告銀行帳戶中之金錢，經常不敷其生活開支所需，故自95年10月迄97年11月間，原告為被告墊付達50餘萬元，惟被告均未償還。迄97年12月間，因原告出借予被告及為其墊付之金錢數量甚多，致原告生活壓力日增，乃向朋友抱怨謂被告積欠原告達200萬元未歸還，被告輾轉聽聞此事後，即於97年12月14日致電原告，質問何以原告向外表示其欠原告200萬元？並請原告理算、說明其積欠原告之金錢數額，原告斯時告知被告包含購車款及為被告墊付之費用總計132萬餘元後，被告表示就上開債務，包含利息願以150萬元為清償，原告同意其議，故兩造同意以被告償還原告150萬元為和解。雙方達成前開和解後，98年4、5月間，被告總計償還原告22萬元，仍有128萬元未清償，為此依和解之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：㈠原告係以97年12月14日電話錄音譯文主張兩造間和解契約成
立，則該談話為對話性意思表示，被告說：「我拿150萬給妳，可以嗎?利息算在內，可以嗎?」，原告答：「隨便你」，意思是否一致非無疑問。蓋對話之意思表示須相對人「了解」始足當之，原告之回答並不明確，反要被告自行決定，嗣被告並無再要約，原告亦從未有確認意思表示一致之回覆，迄起訴業已久遠，而失要約效力，不能認雙方一致以150萬元達成和解之承諾，和解契約並未成立。
㈡原告起訴主張兩造間有消費借貸關係存在並已成立和解契約
，則就兩造間和解契約重要之爭點即在借貸金額及利息之約定，但依談話錄音譯文，股票虧損應非被告之借貸債務，相較原告民事支付命令聲請狀、98年10月16日民事準備狀及證物，係主張為被告繳交信用卡帳單、繳房貸及支付重型機車貨款等不同，且主張借貸金額1,500,165元與談話錄音中原告說：「加起來1,325,467元」亦不相符，則原告所主張和解契約之內容是否因「標的物同一性」而成立，非無疑問，益徵被告就重要之爭點有錯誤，又意思表示錯誤迄今未逾1年，尚得依民法第758條第3款主張撤銷。
㈢原告提出之電話錄音內容僅係節錄對其有利之一段譯文，錄
音之前談話已經原告套問各節事實，且因電話錄音並未經原告事前告知，其採證程序已有瑕疵，且因事先未告知被告復未得到被告同意，於地位不對等下所採摘之對話錄音譯文自無法當作民事審判之證據，故原告所提電話錄音譯文節本，不能作為被告不利事實認定之根據。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告於96年6月9日向寶馬國際維德有限公司購買型式代號：
K1200S之BMW摩托車1輛，總價金934,500元。
㈡原告曾於96年6月15日匯款2萬元至戶名寶馬國際維德有限公
司之上海商業儲蓄銀行東台北分行（帳號：000000000000號）。
㈢原告曾分別於96年11月21日、97年4月2日、98年3月26日及
98年4月21日匯款總計8萬元至被告所有聯邦商業銀行永春分行帳戶（帳號：000000000000號）。
㈣被告已給付原告22萬元，應於被告積欠原告之債務中扣除。
四、本件應探究者為：⑴原告提出之電話錄音譯文有無證據能力？⑵兩造是否於97年12月14日成立和解契約？如是，被告得否依民法第738條第3款撤銷？茲分述如下：
㈠按監察他人之通訊，而有下列情形之一者，不罰：三、監察
者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，通訊保障及監察法第29條第3款規定明確。原告提出之電話錄音譯文（見審訴字卷第35、36頁），其對話之一方即為原告，且對話之內容涉及兩造間就金錢債務之商討及協議，倘原告未為錄音存證，將來恐有不能舉證之虞，自難認原告之錄音係出於不法目的，故無違反通訊保障及監察法相關規定之情形，另觀其對話內容（被告對錄音譯文內容之形式上真正不爭執，見訴字卷第7頁），原告並無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應認其有證據能力（最高法院94年台上字第2001號判決意旨參照），被告辯稱：系爭電話錄音譯文無法當作民事審判之證據等語，尚難憑採。
㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。97年12月14日電話錄音譯文記載：「…被告：我欠你多少啦？原告：車款總共付79萬5千元…被告：車款是79萬5千元，啊再來哩，還有嘛，妳不是說要200萬？原告：其他的就你的部分啊。被告：啊有200萬嗎？要200萬嗎？原告：不用啦。被告：多少？原告：你的53萬元啦。被告：啊妳不是跟人家嗆說200萬？原告：連股票虧的…被告：沒有人加油添醋啦，好，沒關係啦，我現在跟妳算總帳嘛，那妳看總共多少？原告：那你的部分就是車款加這個啊。被告：兩個加起來。原告：加起來132萬5467元。被告：我拿150萬給妳，可以嗎？利息算在內，可以嗎？原告：隨便你。被告：啊不要再說怎樣了，不要再說人家欠妳錢喔。原告：還清，我當然不會說…被告：妳看妳可以幫我問，我要再多貸300萬元的時候，看可不可以，因為反正我生意一定要做，我那個150萬元還妳，再來我生意要做，我一定要貸，啊看我可不可以貸，看妳可不可以幫我問，我現在算一算，我現在這樣應該OK啦…原告：啊你是說你要貸300萬元？被告：對啊，我一定要還妳的，我一直跟妳說過年後嘛，啊我現在如果可以貸出來，就可以趕快給妳，啊妳就說妳要用錢，我就趕快給妳，這樣可以嗎，那妳幫我問看看…」（見審訴字卷第35、36頁），由兩造間之對話「被告：…我現在跟妳算總帳嘛，那妳看總共多少？原告：那你的部分就是車款加這個啊。被告：兩個加起來。原告：加起來132萬5467元。被告：我拿150萬給妳，可以嗎？利息算在內，可以嗎？原告：隨便你。被告：啊不要再說怎樣了，不要再說人家欠妳錢喔。原告：還清，我當然不會說」，可認兩造於97年12月14日，已以口頭對話方式，就「車款」及「你的部分」（墊款）之債務糾紛解決，達成「被告給付原告150萬元」為內容之和解契約，否則兩造間不會有「被告：…不要再說人家欠妳錢喔。原告：還清，我當然不會說」之對話內容，況被告於其後表示「妳看妳可以幫我問，我要再多貸300萬元的時候，看可不可以，因為反正我生意一定要做，我那個150萬元還妳…」、「對啊，我一定要還妳的，我一直跟妳說過年後嘛，啊我現在如果可以貸出來，就可以趕快給妳，啊妳就說妳要用錢，我就趕快給妳…」，益證斯理，是被告以原告在對話中曾表示「隨便你」，即謂兩造和解契約不成立，乃截取對話中一二語，任意推解致失真意，並不足取。
㈢另按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，
不在此限：三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第738條第3款著有規定。由前揭錄音譯文內容可知，原告雖曾向他人表示被告欠其200萬元，然係指包括「車款」、「你的部分」（墊款）及「股票虧損」而言，而於97年12月14日兩造則係就「車款」及「你的部分」（墊款）達成「被告給付原告150萬元」之和解契約，已詳如前段㈡所述，故無所謂「當事人之一方對於重要爭點有錯誤，而為和解」之情形，被告辯稱：被告得依民法第738條第3款規定撤銷和解契約等語，亦非有據。
五、按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315條規定甚明。本件兩造未就和解金額何時清償有所約定，依上規定，原告自得隨時請求被告清償所餘和解金額128萬元。從而，原告基於和解之法律關係，訴請被告應給付原告128萬元，及自支付命令送達被告之翌日即98年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 賴敏慧