臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2245號原 告 甲○○訴訟代理人 簡泰正律師被 告 乙○○上列當事人間請求給付股金事件，本院於民國99年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及其中新臺幣叁拾萬元自民國九十三年七月一日起，其中新臺幣叁拾萬元自民國九十三年七月三十一日起，其中新臺幣叁拾萬元自民國九十三年八月三十一日起，並均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前於民國83年2月7日簽訂股東合夥契約書，約定共同出資購買建築用地，原告並依約給付第1期股金新臺幣（下同）180萬元，嗣於91年間，被告因故無法履行上開契約，兩造遂簽訂退還股書，由被告將原告已支付之股金180萬元全額返還，並由被告簽發發票日為91年7月31日、91年8月31日、91年9月30日、92年5月31日、92年6月30日、92年7月31日之支票6紙予原告，然上開支票僅有91年7月31日、91年8月31日、91年9月30日之支票獲兌現，其餘則遭退票，兩造遂協議由被告再簽發發票日為93年6月30日、93年7月30日、93年8月30日、面額各為30萬元之支票3紙，向原告換回未能兌現之3紙支票，詎原告屆期提示，仍遭退票，被告亦避不見面，迄未清償，為此依退還股書、換票協議之約定提起本件訴訟。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：對原告所提證物不爭執，但協議的款項90萬元有錯誤。之前有向原告表示先支付一筆金額，其餘分期付款，但原告不同意。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張：兩造前於83年2月7日簽訂股東合夥契約書，約定共同出資購買建築用地，原告已給付股金180萬元，嗣被告無法履行上開契約，兩造遂簽訂退還股書，由被告將股金全額返還，並由被告簽發發票日為91年7月31日、91年8月31日、91年9月30日、92年5月31日、92年6月30日、92年7月31日之支票6紙予原告，然上開支票中有3紙遭退票，兩造遂協議由被告再簽發發票日為93年6月30日、93年7月30日、93年8月30日、面額各為30萬元之支票3紙，向原告換回未能兌現之支票，原告屆期提示，仍遭退票等情，業據提出股東合夥契約書、退股款書、支票、退票理由單為證（見卷第3至13頁），且被告並未對此爭執，堪信為真實。
四、被告雖辯稱：協議的款項90萬元有錯誤等語，然被告乃遲於原告不接受其所提和解方案後，始為此抗辯，且被告並未當庭指明該錯誤之處為何，復未於庭後補提相關資料以證其說，足徵其就此所辯，無非臨訟飾卸之詞，顯難憑採。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段分別規定明確。本件被告原簽發之支票中有3紙遭退票，被告遂再簽發發票日為93年6月30日、93年7月30日、93年8月30日、面額各為30萬元之支票3紙，向原告換回未能兌現之支票，足徵兩造就尚未返還之90萬元股金，已協議改於93年6月30日、93年7月30日、93年8月30日，各返還30萬元，而該給付乃有確定期限，且係以支付金錢為標的，嗣被告未能依限清償，依上規定，須自期限屆滿時起，負給付法定利率計算之利息之遲延責任。從而，原告依退還股書、換票協議之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 賴敏慧