臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2277號原 告 乙○○訴訟代理人 張澤平律師被 告 丁○○兼 上法定代理人 丙○○上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國10
0 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查原告起訴時先位聲明為：㈠被告丁○○應將坐落於臺北縣新店市○○段○○○ ○號之土地，權利範圍10000 分之262 （下稱系爭土地），及其上建物即同段986 號、門牌號碼臺北縣新店市○○街○○○ 號5 樓之房屋（下稱系爭房屋）所有權移轉登記與原告。㈡被告丁○○及丙○○應將2004年戊○廠牌車號0000-己○ 轎車乙部（下稱系爭小客車）交付予原告，被告丁○○並應將該車移轉登記予原告。備位聲明為：被告丙○○返還原告新臺幣（下同）353,400 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算利息。嗣於民國99年7 月14日具狀撤回備位聲明為減縮聲明，又變更先位聲明為：㈠被告丁○○應將系爭土地及系爭房屋所有權移轉登記與原告。㈡被告丁○○及丙○○間就系爭小客車之移轉過戶登記行為應予撤銷。㈢被告丁○○及丙○○應將前項小客車交付並移轉過戶登記予原告。有其民事變更聲明聲請狀在卷可稽（見卷第
121 頁）。復於99年12月27日具狀到院更正前揭第三項聲明為：被告丁○○應將前項小客車移轉過戶登記予原告，被告丙○○應將前項小客車交付予原告，有民事準備書㈣暨變更聲明聲請暨調查證據聲請狀在卷可考（見卷第182 頁）。前揭變更先位聲明第二項、第三項內容，與原告起訴時主張基於協議書，就被告丁○○繼承訴外人庚○○系爭小客車，請求移轉所有權並辦理過戶登記，二者請求之基礎事實同一，揆諸上開條文及說明，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為庚○○生前配偶，訴外人辛○○為兩人之婚生子女，被告丁○○為庚○○於94年1 月27日認領之非婚生子女，被告丙○○則為丁○○生母，因庚○○於97年12月23日自縊身亡，伊與辛○○、丁○○等三人依法得繼承其財產，兩造為分配財產，協議由伊支付353,400 元後，取得坐落臺北縣新店市○○段○○○ ○號土地，權利範圍10000 分之26
2 ，及其上建物即同段986 號、門牌號碼臺北縣新店市○○街○○○ 號5 樓之房屋（下稱系爭房地），及2004年戊○廠牌車牌號碼0000-己○ 小客車一部，丁○○取得庚○○生前出售其所有位在新北市中和區壬○大鎮房屋餘款595,992 元、價值約值15萬元癸○貨車一輛、庚○○公司價值5 萬元電腦三部、勞保死亡給付約40餘萬等（下稱系爭動產），並由伊與辛○○先向法院辦理拋棄繼承，丁○○於登記繼承取得系爭房地與小客車所有權後，由丙○○協助丁○○辦理所有權移轉登記予伊，為此伊與丙○○於98年3 月31日簽定協議書（下稱系爭協議書），詎丙○○代丁○○取得上開系爭動產及收取353,400 元後，雖於98年4 月24日偕同赴往新店地政事務所辦理系爭房地買賣登記，竟於同日下午逕自返回地政事務所取回法定代理人印鑑證明，新店地政事務所於98年4 月29日發出補正通知書，丙○○就買賣登記事項，以自身違反未成年子女之權益而處分其財產為由，向地政事務所提出異議，地政事務所遂於同年月30日發出駁回通知書，致使伊無法取得系爭房地，被告就系爭小客車亦不願依約履行過戶及交付。系爭房地因庚○○於內自縊身亡，經鑑定後價值雖有
400 萬餘元，惟凶宅造成價值減損以3 成計算，尚有因漏水壁癌而待支出修繕費84萬9,100 元，扣除尚有房貸102 萬2,
491 元，該價值僅於約928,409 元，系爭小客車經詢價得知約值40萬元，伊共計取得僅有132 萬8,409 元（計算式：40
0 萬×0.3 －84萬9,100 －102 萬2,491 ＝92萬8,409；92萬8,409 ＋40萬＝132 萬8,409 ），反觀丙○○為丁○○取得系爭動產等價值已達154 萬9,392 元（計算式：59萬5,99
2 ＋15萬＋5 萬＋40萬＋35萬3,400 ＝154 萬9,392 ），丙○○處分系爭房地符合未成年子女之利益，惟丙○○逕代丁○○移轉系爭小客車所有權於其名下，且明知該無償行為將害及伊之債權，爰依系爭協議書、民法第244 條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告均以：原告及辛○○錢辦理拋棄繼承非受渠等所使，丁○○因繼承法律關係取得系爭房地及小客車，雙方雖有約定如系爭協議書內容所載，惟該處分行為係被告丙○○違反未成年子女之利益而屬無效，被告丁○○自得拒絕履行，又系爭小客車置於被告丙○○名下係為減低保險費，非意圖詐害原告之債權，且伊同意移轉系爭小客車所有權協議，係遭原告脅迫而成立等語，資為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告為庚○○生前配偶，辛○○為兩人婚生子女，被告丁○○為庚○○於94年1 月27日認領之非婚生子女，被告丙○○則為丁○○之生母，有戶籍謄本在卷可考（見卷第9-10、101頁）。
㈡、庚○○於97年12月23日因異物繞頸引起呼吸性休克導致死亡，有臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書影本在卷可按（見卷第15頁）。
㈢、原告與辛○○於98年2 月17日向本院具狀聲請拋棄繼承，經准在案，有本院98年2 月27日北院隆家諧98年度繼字第242號函文影本在卷可稽（見卷第21頁）。
㈣、門牌號碼臺北縣新店市○○街○○○ 號5 樓房屋及其基地所在之臺北縣新店市○○段○○○ ○號土地，登記所有權人為丁○○，有建物及土地登記第二類謄本在卷可考（見卷第23-24頁）。又車牌號碼0000-己○ 號自用小客車登記所有權人為丙○○，有車號查詢汽車車籍附卷可按（見卷第106 頁）。
㈤、原告與丙○○於98年3 月31日簽定協議書，其內容如下：「立協議書人子○○、丙○○二人，茲因下列不動產事宜經雙方一致同意訂立下列條款以資共同遵守。一、不動產標的：臺北縣新店市○○街○○○ 號五樓。二、茲就前述標的，雙方均同意於< 法定繼承人丁○○> 辦理繼承登記完竣後，隨即以買賣方式將產權移轉登記於子○○名下。三、因丁○○<四歲> 係無行為能力人，故需其法定代理人< 丙○○> 將產權移轉登記必要証件全部備齊，並蓋妥印鑑章交付承辦代書，以憑辦理產權移轉登記。四、無論辦理繼承登記或買賣移轉登記，日後如須雙方補換證件或蓋章等情事時，雙方均應無條件配合，不得藉詞推諉。五、雙方同意於丁○○、乙○○買賣案免稅時，由乙○○付新臺幣叁拾伍萬叁仟肆佰元給丙○○後，立即送地政事務所辦理過戶手續……。4/25雙方協議車號0000-己○ （戊○）於繼承後再過戶移轉給乙○○小姐，並於98年5 月5 日前將車交給乙○○小姐。」有系爭協議書影本在卷可按（見卷第25頁）。
㈥、原告與丙○○於98年4 月24日偕同赴往新北市新店地政事務所（下稱新店地政事務所），就前揭所列不動產申請土地買賣登記，乙○○並繳納契稅17,316元，惟因欠缺丁○○法定代理人之印鑑證明，新店地政事務所遂於98年4 月29日發出補正通知，嗣丙○○於98年4 月29日以違反未成年子女利益為由提出異議，經新店地政事務所於98年4 月30日以權利關係人間對登記之法律關係已有爭執為由，駁回該次登記之聲請，有98年度契稅繳款書、新店地政事務所土地登記案件補正通知書暨駁回通知書、異議申請書等件在卷可按（見卷第26-29頁）
㈦、丙○○於98年4 月24日收受乙○○歸還其代為清償國泰世華銀行中和分行之房屋貸款35萬3,400 元，有收據影本在卷可按（見卷第30頁）。
四、原告主張依據系爭協議書請求被告履行，被告則以前揭情詞置辯，本件兩造之爭點為：被告丙○○就代理丁○○未成年之女為系爭房地及小客車移轉所有權之行為，是否確為其之利益而為，有無民法第1088條第2 項情形？茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：
㈠、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；次按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條第2 項定有明文，又前條所指處分，應包括債權行為及物權行為。查原告主張伊為庚○○生前配偶，雙方育有一女辛○○，被告丁○○為庚○○於94年1 月27日認領之非婚生子女，庚○○於97年12月23死亡，伊於98年2 月17日代理辛○○拋棄繼承，由被告丁○○以繼承為原因，辦理系爭房地及小客車所有權登記，伊與被告丙○○並於98年3 月31日簽定協議書，約定以買賣為由移轉登記並交付所有權予原告等情，業據提出拋棄繼承證明、協議書、建物及土地登記第二類謄本、戶籍登記簿謄本等件為證，且為被告所不爭執，自應認為真實，由此可知，被告丁○○因繼承其父庚○○系爭房地及小客車所有權，取得之財產為其特有財產，則其母即被告丙○○以法定代理人身分，於98年3 月31日被告丁○○尚未成年之時，與原告簽訂內容為：「一、不動產標的：臺北縣新店市○○街○○○ 號五樓。二、茲就前述標的，雙方均同意於< 法定繼承人丁○○> 辦理繼承登記完竣後，隨即以買賣方式將產權移轉登記於子○○名下。……」、「4/25雙方協議車號0000-己○ （戊○）於繼承後，再過戶移轉給乙○○小姐，並於98年5 月5 日前，將車交給乙○○小姐。」等語協議書，雖將系爭房地及小客車以買賣為原因移轉登記與原告，然原告依系爭協議書所交付35萬3,400 元，顯然與系爭房地價值約有400 萬餘元不相當，有不動產估價報告書內容在卷可參（見卷第43頁），實際並未取得任何對價關係，顯將被告丁○○已取得特有財產贈與原告，贈與係屬無償之債權行為，對於被告丁○○而言，自屬不利之處分，則被告丁○○之母丙○○以法定代理人身分處分之財產，依首開規定係屬無效，被告執此為辯，應屬可採。
㈡、原告雖主張伊與被告丁○○之母丙○○，就庚○○死後遺產成立約定，由被告丁○○取得出售壬○大鎮房屋餘款、勞保給付等動產，原告取得系爭房地及小客車，被告丁○○所取得動產價值，顯然逾越伊取得系爭房地及小客車，並無不利於被告丁○○之利益云云，並舉系爭協議書之見證人即甲○○於99年8 月25日本院言詞辯論期日到庭證述：「（問：原告有辦理拋棄繼承，就你所知原告當時為何辦理拋棄繼承？）是因為他認為與被告有協議，房子被告願意給原告，原告也相信被告，才會辦理拋棄繼承。」等語（見卷第135 頁）及庚○○之妹即證人錢文正於100 年1 月26日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：在民國97年12月23日錢文獻過世之後，98年元月間農曆過年前，你是否曾經跟原告乙○○、被告丙○○到新店簡易庭有討論過一些事情及內容？）有。當時是談論他的房子壬○大鎮六十萬尾款的問題，是要簽給被告丙○○，被告丙○○說他要放棄勞保的錢及丑○街的房子要給我大嫂所有。被告丙○○因為房子是兇宅所以要放棄，他希望得到的是壬○的房子及車子，我們當時考慮中，被告丙○○當時就把車子搶走。」等語為憑（見卷第193 頁反面）；惟觀諸上開證詞，多係聽聞原告及被告丙○○單方表述，自難以此逕認當事人確有分派遺產意思表示合致，復查原告於98年2 月17日向法院表示拋棄繼承，系爭協議書簽訂日期為98年3 月31日，原告於協議書成立前即已拋棄繼承，又繼承因被繼承人死亡而開始，繼承開始後，繼承人即取得被繼承人之財產，雖繼承人得拋棄繼承權，且繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，與未曾繼承同，故原告於庚○○死亡本當然繼承系爭房地與小客車，無庸迂迴先行拋棄再以買賣為由要求移轉登記，若原告拋棄繼承係基於履行雙方前揭分配遺產約定，惟其先於與被告簽定系爭協議書為履約保證前即行拋棄遺產，亦與常情相違背，參以原告於99年12月15日言詞辯論期日到庭自承：「（問：原告為何要拋棄繼承？）是因為我有與被告協議過，被告說他的房子都不要，且被告在我前夫自殺後，跑來告訴我說，前夫積欠很多債務。」等語，是原告拋棄繼承究係基於擺脫債務意圖，亦或履行前述約定，實難認定，縱原告係受被告丙○○影響始拋棄繼承，為情有可原，本院亦難據此為有利於原告之認定。另原告主張被告丁○○所取得動產價值，顯然逾越伊取得系爭房地及小客車，惟其稱被告丁○○取得壬○大鎮餘款59萬5,992 元、勞保死亡給付41萬元及現金35萬3,400 元等，是否能與價值約有400 萬餘元系爭房地及小客車相當，並無不利於被告丁○○之利益一節，未能充分舉證以實其說，且被告丙○○到庭亦否認系爭協議書即為雙方分配全部遺產之合意，準此，本院衡量本件具體情況，認應優先保護未成年人被告丁○○之利益，即認被告丙○○非為其利益，如支應家庭生活費或子女教育費外，將系爭房地及小客車以買賣為由移轉所有權，其債權或物權行為應屬無效。
㈢、系爭協議書約定應屬無效，已如上述，本次系爭房地所有權移轉登記因缺少被告丁○○法定代理人之印鑑證明，且被告丙○○於98年4 月29日提起異議致未能辦理完成，有新店地政事務所土地登記案件補正及暨駁回通知書、異議申請書附卷可參，系爭房地所有權人仍為丁○○，小客車則由丙○○依所有權人之權源合法占有，系爭房地及小客車之所有權人既非原告，原告復未就其對被告有何債權或物權契約之請求權，提出具體事證以實其說，猶執系爭協議書為上開主張，誠屬無據，應予駁回。
五、據上論結，原告主張依系爭協議書，向被告丁○○請求移轉系爭房地所有權，並撤銷被告丁○○、丙○○間就系爭小客車移轉過戶登記行為，暨請求被告丙○○交付系爭小客車，均無理由，不應准許。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此述明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
書記官 林孔華