臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2304號原 告 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○
丁○○上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬陸仟參佰貳拾陸元，及自民國九十四年三月十七日起至清償日止，按年息百分之六點六計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保，得假執行。但被告以新臺幣玖拾柒萬陸仟參佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新台幣（下同）97萬6326元，自民國92年2月25日起至清償日止，按年利率百分之6.6計付之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。
嗣於99年7月15日當庭減縮聲明為：被告應連帶給付原告97萬6326元，自民國94年3月17日起至清償日止，按年利率百分之6.6計付之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。核其訴之聲明變更僅減縮應受判決事項聲明，揆之首揭說明，其所為訴之變更應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告丁○○分別於90年4月9、12日以被告丙○○為連帶保證人向其分別借款311萬元、419萬元，借款期限均至110年4月9日，借款利息按年息百分之6.6計息，並約定以每滿1個月為1期，按月每期攤還部分本金及利息，如有一期未按時償付本息時即喪失分期攤還之權利，全部借款視為到期及喪失期限利益，應立即一次清償全部債務。又如有未依約清償之情事，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10；於逾6個月以上者，按上開利率之百分之20加計違約金。詎丁○○自90年10月10日起即未再依約清償系爭借款，依約丁○○即已喪失分期攤還及一切期限利益，丙○○為系爭借款債務之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。前經原告依法聲請強制執行，然尚有如主文所示之本金、利息及違約金未受滿足清償，為此，爰依消費借貸契約請求被告連帶給付如主文所示之借款、利息及給付違約金等語。被告則對積欠原告系爭債務並不爭執，然以原告之利息債權已部分罹於時效、系爭債務應自本件起訴時按法定利率計付利息、請求酌減違約金等語抗辯之。
二、查原告主張被告丁○○以被告丙○○為連帶保證人向其借款，然因未依約清償本息，經強制執行後，尚欠本金97萬6326元，及自94年3月17日起至清償日止，按年利率百分之6.6計付之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金等情，為被告所不爭執，並據原告提出之借據、繳息記錄、約定書及分配表等件為證，堪信為真實。
三、原告主張被告應依約清償系爭債務，固為被告所不爭執，然其等以前詞置辯，本院分別審酌如下：
㈠系爭債務利息部分：
首查，原告業於99年7月15日當庭減縮系爭借款債務之利息起算日自94年3月17日起算，自斯日起迄至本件起訴時即99年3月16日，尚在5年之時效間，是被告抗辯原告利息請求權罹於時效一節，洵無足採，先予敘明。再查，系爭借款債務業已約定期限及利率，並同時約定被告未依約清償系爭債務時，喪失分期利益，債務全部到期；又系爭債務經原告聲請強制執行，未獲滿足清償，尚有97萬6326元未獲滿足清償等情，此為兩造所不爭執，並有借據及約定書在卷為憑。是系爭債務業經約定期限、利率一節自堪認定。又前揭系爭97萬6326元為原告經拍賣抵押物後，原債務內容未獲滿足清償之部分，被告自分配日起即依約應負利息及違約金之責，是被告遽以系爭債務應自本件起訴時按法定利率計付利息云云，顯無依據，所辯自不足採。
㈡系爭違約金部分：
約定之違約金額過高者，法院依民法第252條規定，固得減至相當之數額，惟違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。經查，系爭借款之利息目前按年息6.6%計算，所約定之違約金係按前揭利率20%計算之即1.32%，二者加計後尚未逾民法第205條規定之法定最高利率，本諸契約自由原則，殊難謂為過高，被告請求酌減，洵無足採。
四、綜上，原告依據消費借貸契約及連帶保證法律關係請求被告連帶給付97萬6326元，自94年3月17日起至清償日止，按年利率百分之6.6計付之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
民事第五庭 法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官 邱美嫆