臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2320號原 告 中聯工程顧問股份有限公司法定代理人 章致一訴訟代理人 林明正律師複代理人 周志吉律師複代理人 馬翠吟律師被 告 兆盈工程股份有限公司法定代理人 徐恆雄訴訟代理人 施怡君律師上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於中華民國100年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造就「臺鐵高雄-屏東潮州捷運化建設計畫」所簽訂之細部設計技術服務 (補充地質調查工作)委託契約書（下稱地質調查契約）第11條、委託管線調查工作服務契約書（下稱管線調查契約）第10條及委託建物調查工作服務契約書（下稱建物調查契約）第13條規定，雙方均合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權（見本院卷第10頁、第78頁、第93頁）。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度臺抗字第519號裁定參照）。本件原告先據地質調查契約為請求，嗣於民國99年3月22日具狀追加請求管線調查契約及建物調查契約未給付之款項。查原告先後主張之請求權均係以兩造間之就「臺鐵高雄-屏東潮州捷運化建設計畫」所訂立之契約為請求之基礎事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用，亦無礙被告之訴訟防禦及本院訴訟之終結，並經被告同意，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)原告於95年12月14日與被告簽訂地質調查契約，約定契約總金額為1,860,000元，實際付款金額仍須視原告實作數量而定。而原告實際施作調查數量，經兩造結算後，被告應給付承攬報酬總額為1,825,669元，被告僅給付1,734,386元，尚有尾款（即總金額5％）91,283元未給付。
(二)原告於95年12月18日與被告簽訂管線調查契約，約定服務費用總額為3,250,000元，但實際付款金額須依原告實作數量結算而定。原告為調查基地有無埋設管線而實際挖掘施作之數量為454.8公尺，按契約書附表一所示每公尺單價4,080元計算，計得1,855,584元，承攬報酬總計為3,274, 375元。
惟被告以業主交通部鐵路改建工程局（下稱鐵工局）不承認基地未挖到管線之施作數量為由，僅同意給付原告施作數量
381.5公尺，共計1,556,520元，總計承攬報酬為2, 957,217元。其中兩造計算之差額317,158元被告尚未給付。又被告結算承攬報酬總額2,957,217元，被告僅給付其中2,809,356元，尚欠147,861元。故管線調查契約部分，總計被告未給付報酬金額為465,019元。
(三)原告於98年12月18日與被告簽訂建物調查契約，約定建物調查服務費用為1,700,000萬元，但被告實際付款金額須視原告實作數量結算而定。原告實際調查工作範圍內四層樓（含）以下之建物數量為407棟，按契約書附表一所載單價每棟3,500元計算，總計為1,424,500元。惟被告僅向業主鐵工局請求給付契約書附表一約定之之350棟計價之報酬，共得1,225,000元，故被告仍應給付兩造計算之差額209,475元（含稅）。又依被告結算之承攬報酬總價1,513,310元，被告卻僅給付1,437,645元，尚有工程尾款75,665元未給付。另原告完成建物調查工作後，須製作並提供建物調查報告書予被告，惟被告首次告知原告之裝訂方式為「環裝版」，原告遂以環裝方式裝訂23本定稿本，嗣遭業主鐵工局退件，原告又再改以「精裝版」方式裝訂21本調查報告書交付被告。核原告第一次錯誤裝訂而額外支出之費用80,500元，係因被告告知錯誤裝訂方式所生，自應由被告承擔，原告應得請求被告給付第一次裝訂費用之損失。是以就建物調查契約部分，原告總共得向被告請求之總額為365,640元。
(四)綜上，原告已依約完成地質調查、管線調查及建物調查等工作，並提出相關分析報告予被告，至此被告共計有921,942元未付。是以，原告分別依地質調查契約第6條第2項、管線調查契約書第5條第2項、建物調查契約書第6條第2項及民法第505條規定，請求被告給付等情。並聲明：1.被告應給付原告921,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保聲請宣告假執行。
(五)對被告抗辯之陳述：
1.依兩造間所締結之管線調查契約第5條第1項約定「本工程之管線調查服務費用為新台幣參佰貳拾伍萬元，詳服務費用明細表依實作數量結算。」、建物調查契約第6條第1項約定「本工程之調查工作服務費用為新台幣壹佰柒拾萬元整，詳服務費用明細表依實作數量結算。」可知，契約所約定之服務費用，應按原告實際施行調查作業之數量計價，至於該等工作是否經業主鐵工局核可、被告與業主鐵工局間約定計價之條件為何等，均屬被告與業主鐵工局間之承攬契約關係，實與身為第三人之原告無涉，故被告不應以業主鐵工局拒絕全額給付原告實作數量之報酬為由，擅自減縮原告應得之報酬。故原告請求被告給付管線調查契約實作數量之差額317,158元及建物調查契約實際調查數量之差額209,475元，於法有據。
2.另除本件前述委託契約外，被告尚有其他委託原告提供技術服務之項目，而該等委託事項之款項，扣除被告已付金額，部分款項係以被告所交付面額4,664,000元之支票扣抵，扣抵後雖有餘款1,389,111元，惟被告仍有3,053,514元之委託項目總額未給付，故被告交付之支票顯不足清償。
二、被告則以：
(一)地質調查契約部分
1.依業主鐵工局工程估驗明細單所載，地質調查截至上期已完成數量是94.43%，故原告僅得請求已完成部分之報酬，即以本件地質調查契約之服務費用亦應以94.43%為計算基礎。
2.地質調查契約書第6條第2項約定「第三期款：乙方（即原告）完成契約各項服務工作，提出正式成果及相關諮詢服務經甲方（即被告）及鐵工局接受，並撥付調查工作服務費第三期款後，甲方應付乙方實作數量金額尾款5%。」可知被告之付款義務於「被告已自業主領取各該期之服務費用」及「已完成實作數量結算」等兩條件成就後始發生。惟業主鐵工局迄今對被告之付款僅達95%，仍未給付被告尾款。故依該項條款之約定，鐵工局尚未撥付服務費用予被告，被告自無須給付尾款91,283元予原告。
(二)管線調查契約部分
1.管線調查契約所約訂之服務費用為3,250,000元，依業主鐵工局工程估驗明細單所載，管線調查截至上期已完成數量是
86.36%，故原告僅得請求已完成部分之報酬，即以本件管線調查契約之服務費用3,250,000元乘以86.36%，總計2,806,700元。而被告已給付2,809,356元，原告尚溢領2,656元，故原告就管線調查契約已無服務費請求權。
2.況按管線調查契約書第5條第2項「第三期款：乙方（即原告）完成契約各項服務工作，提出正式成果及相關諮詢服務經甲方（即被告）及業主接受，並撥付調查工作服務費第三期款後，甲方應付乙方管線調查服務費尾款5%」。依原告自認所為之管線調查工作，經業主鐵工局認可接受之數量為381.
5 公尺，並據此計算其應得之服務費用為2,957,217元，且被告已給付2,809,356元。經按比例計算，被告已給付服務費用95%。故依該條款之約定，於業主鐵工局對被告僅給付5% 之服務費用前，原告尚不得請求被告給付尾款147,861元。
3.至於原告稱其實作數量為454.8公尺，應得服務費用為3,274,375元，扣除已領之2,809,356元，尚得請求465,019元云云，則屬錯誤。蓋原告之工作成果經業主鐵工局接受者為381.5公尺，且依該條款之約定，被告係就業主鐵工局接受之部分計價付款，原告以其實作數量454.8公尺計價，顯與該條款內容不符。
(三)建物調查契約部分
1.建物調查契約所約定之服務費用為1,700,000元，依業主鐵工局工程估驗明細單所載，建物調查截至上期已完成數量為
77.84%，而被告應給付之服務費用數額應按完成度計算，亦即建物調查契約所定服務費用1,700,000元乘以完成度77.84%，故被告僅應給付原告1,323,280元。又原告自陳被告業已給付1,437,645元，顯見原告不僅已無服務費用請求權，甚至溢領114,365元。
2.復按建物調查契約書第6條第2項「第三期款：乙方（即原告）完成契約各項服務工作，提出正式成果及相關諮詢服務經甲方（即被告）及業主接受，並撥付調查工作服務費第三期款後，甲方應付乙方建物調查服務費尾款5%」。查業主鐵工局接受之工作成果為350棟，並按此計價給付被告，被告亦按此計算應給付原告之服務費用為1,513,310元。而原告自承已自被告處領得1,437,645元，按比例計算，被告已付款95% 。然依該條款之約定，業主鐵工局尚未撥付服務費用最後5% 予被告，原告請求被告給付尾款75,665元，實無理由。又原告之工作成果經業主鐵工局接受者為350棟，且依該項條款之約定，原告不得以其實作數量407棟計價，而請求被告給付報酬1,424,500元。
3.另原告向被告請求因被告告知錯誤而生之裝訂費用80,500元等情，被告否認有告知錯誤之情形，況原告未舉證證明被告確有告知錯誤，亦未提出此筆裝訂費用之請求權基礎及相關支出證明，故其主張洵無可採。
(四)又如認原告請求之前開各項款項有理由時，被告主張：被告於97年間為擔保原告未達請款條件之服務費用，因而交付發票人為金千里股份有限公司、發票日為97年8月7日、面額4,664,000元之支票1紙予原告。支票屆期後，原告已提示兌現，並將票款另開立專戶存入，此有原告97年8月18日台北古亭郵局存證信函第1928號影本可證。而票款經扣付各項服務費用後尚有餘額1,389,111元，爰依民法第321條規定，以該票款餘額抵充前述原告請求地質調查契約、管線調查契約、建物調查契約之尾款91,283、147,861、75,665元之契約尾款。經抵充後，被告就上開契約之服務費用即已全部給付完畢，是以原告提起本件訴訟自無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
(一)兩造就「臺鐵高雄-屏東潮州捷運化建設計畫」分別於95年12月14日、同年月18日訂立之細部設計服務（補充地質調查工作）委託契約書、委託管線調查工作服務契約書及委託建物調查工作服務契約書。（本院卷第3至第14頁，原證3、本院卷第70至第81頁，原證4、本院卷第82至第96頁）
(二)被告於97年間為擔保原告未達請款條件之服務費用，因而交付1紙發票人為金千里股份有限公司、發票日為97年8月7日、面額4,464,000元之保證支票（下稱系爭支票）予原告，經原告扣付後有餘額1,3 89,111元。（被證2、本院卷第144頁，被證3、本院卷第145頁，原告陳報狀、本院卷第194至
196 頁）
四、得心證之理由：原告請求(一)地質調查契約承攬報酬尾款5%91,283元、(二)管線調查契約承攬報酬尾款147, 861元及承攬報酬差額317,158元、(三)建物調查契約承攬報酬尾款75,
66 5元、承攬報酬差額209,475元及裝訂費80,500元，是否有理由?如有理由，被告主張以系爭支票票款餘額1,389,111元，依民法第321條規定抵充前述原告請求地質調查契約、管線調查契約、建物調查契約之尾款91,283元、147,861元、75,665元，是否有理由?茲分敘如下：
(一)地質調查契約部分：
1.按兩造所簽訂之地質調查契約書第1條第3項約定「工作項目及數量詳服務費用明細表（如附表2），但得按工程需要予以調整，並依鐵工局核可之實做數量計價。」、第6條約定「第一期款：乙方（即原告）完成補充地質調查報告，經甲方（即被告）提送鐵工局，鐵工局並撥付調查工作服務費用第一期款予甲方後，依實作數量結算，甲方應付乙方實作數量金額30%。第二期款：乙方完成全部成果提送鐵工局查核，鐵工局並撥付調查工作服務費第二期予甲方後，甲方應付乙方實作數量金額65%。第三期款：乙方完成契約規定之各項服務工作，提出正式成果及相關諮詢服務經甲方及鐵工局接受，並撥付調查工作服務費第三期款後，甲方應付乙方實作數量金額尾款5%。」觀之，本件地質調查契約之付款條件，應視鐵工局撥付費用予被告後，並依鐵工局核可之實做數量計價。
2.原告雖主張其實際施作數量結算之承攬報酬總額為1,825,669元，被告僅給付1,734,386元，尚有尾款即總金額5％之91,283元未給付，並提出原證8之請款單為據，然為被告所否認，並辯以原證8係原告自行製作，不得作為證據等語。經查，原證8係原告所製作之請款單，自難以之作為結算實際施作數量之依據，且依兩造地質調查契約約定，實做數量亦係依鐵工局所核可之實做數量，並非按原告自行結算之數量為據。況依前開說明，本件地質調查契約之付款條件，應視鐵工局撥付費用予被告後，依鐵工局核可之實做數量計價，而本件地質調查工作鐵工局認定截至上期已完成數量為94.43%，並僅以總金額之95%計價撥付予被告，有交通部鐵路改建工程局99年9月30日鐵工工（一）字第0990013704號函及附件在卷可稽（見本院卷第152、153、160頁）。依此，鐵工局並未撥付地質調查工作總金額之尾款5%予被告，則原告請求被告給付地質調查工作總金額5％尾款之請款條件尚未成就，被告自無給付總金額5％尾款予原告之義務，原告此部分請求，尚屬無據。
(二)管線調查契約部分：
1.按管線調查契約書第5條第2項約定「A、第一期款：乙方（即原告）完成管線調查報告，經甲方（即被告）提送業主，業主並撥付調查工作服務費用第一期款予甲方後，甲方應付乙方管線調查服務費30%，計新台幣975,000元整。B、第二期款：乙方完成全部成果提送業主查核後，業主並撥付調查工作服務費用第二期予甲方後，甲方應付乙方管線調查服務費65%，計新台幣2,112,500元整。C、第三期款：乙方完成契約各項服務工作，提出正式成果及相關諮詢服務經甲方及業主接受，並撥付調查工作服務費第三期款後，甲方應付乙方管線調查服務費尾款5%，計新台幣162,500元整。」、第5條第3項約定「A、各期請款均於甲方向業主請得該款後，由乙方於甲方每月結帳日（二十日）四天前將估驗申請單送達甲方財務部後，原則由甲方開立自結帳日起二個月期票支付。」觀之，本件管線調查契約第三期款之付款條件，應以鐵工局接受之實做數量計價，並於鐵工局撥付費用予被告後付款。
2.原告雖主張實際付款金額須依實作數量結算而定，即按454.8公尺之數量，以每公尺單價4,080元計算，計得1,855,584元，故承攬報酬應為3,274, 375元，惟被告僅給付原告按數量381.5公尺計算之金額2,957,217元，尚欠承攬報酬差額317,158元未給付，又被告結算承攬報酬總額2,957,217元，僅給付其中2,809,356元，尚欠尾款147,861元，總計被告未給付報酬金額為465,019元等情。然為被告所否認，並辯以原證9、10係原告自行製作，不得作為證據等語。經查，原證9、10係原告所製作之請款單及明細表，自難以之作為鐵工局所接受實做數量之依據。況依前開說明，本件管線調查契約之付款條件，應視鐵工局接受之實做數量計價，並於鐵工局撥付費用予被告後付款，而依鐵工局認可接受之數量為381.5公尺，有交通部鐵路改建工程局99年9月30日鐵工工（一）字第099 0013704號函及附件在卷可稽（見本院卷第152、155頁），並據此計算原告應得之總承攬報酬應為2,957,217元，以此方式計算結果，業據原告提出原證10請款單所載（見本院卷第109頁），並為被告所不爭（見本院卷第206頁之答辯三狀），應堪認定，故原告主張承攬報酬應為3,274, 375元，應無可採，而其請求被告給付3,274, 375元-2,957,217元之差額317,158元，則無所據。又鐵工局僅撥付管線調查工作總金額之95%予被告，尾款5%尚未發付予被告，亦有上開函文及附件可資（見本院卷第152、155頁），則原告請求被告給付管線調查工作總金額5%尾款之請款條件尚未成就，被告自無給付總金額5%尾款147,861元（計算方式：2,957,217×5%= 1,478,601，小數點以下四捨五入）予原告義務，原告此部分請求，亦屬無據。
(三)建物調查契約部分：
1.按建物調查契約書第6條第2項約定「A、第一期款：乙方（即原告）完成建物調查報告，經甲方（即被告）提送業主，業主並撥付調查工作服務費用第一期款予甲方後，甲方應付乙方建物調查服務費30%，計新台幣510,000元整。B、第二期款：乙方完成全部成果提送業主查核後，業主並撥付調查工作服務費用第二期予甲方後，甲方應付乙方建物調查服務費65%，計新台幣1,105,000元整。C、第三期款：乙方完成契約各項服務工作，提出正式成果及相關諮詢服務經甲方（即被告）及業主接受，並撥付調查工作服務費第三期款後，甲方應付乙方建物調查服務費尾款5%。」、建物調查契約書第6條第2項「第三期款：乙方（即原告）完成契約各項服務工作，提出正式成果及相關諮詢服務經甲方（即被告）及業主接受，並撥付調查工作服務費第三期款後，甲方應付乙方建物調查服務費尾款5%。」、第5條第3項約定「A、各期請款均於甲方向業主請得該款後，由乙方於甲方每月結帳日（二十日）四天前將估驗申請單送達甲方財務部後，原則由甲方開立自結帳日起二個月期票支付。」觀之，本件建物調查契約第三期款之付款條件，應為鐵工局接受之實做數量計價，並於鐵工局撥付費用予被告後付款。
2.原告雖主張實際付款金額須依實作數量結算而定，原告實際調查四層樓（含）以下之建物數量為407棟，按約定單價每棟3,500元計算，承攬報酬總額應為1,424,500元，惟被告僅給付1,225,000元，尚欠承攬報酬差額209,475元（含稅），又依被告結算之承攬報酬總價1,513,310元，被告卻僅給付1,437,645元，尚有工程尾款75,665元未給付等情。然為被告所否認，並辯以原證11係原告自行製作，不得作為證據等語。經查，原證11係原告所製作之單據，自難以之作為鐵工局所接受實做數量之依據。況依前開說明，本件建物調查契約之付款條件，應視鐵工局接受之實做數量計價，並於鐵工局撥付費用予被告後付款，而依鐵工局認可接受之四層樓（含）以下數量為350棟，有交通部鐵路改建工程局99年9月30日鐵工工（一）字第0990013704號函及附件在卷可稽（見本院卷第152、154頁），並據此計算原告應得之總承攬報酬應為1, 51 3,310元，此方式計算結果，業據原告提出原證11請款單所載（見本院卷第107頁），並為被告所不爭（見本院卷第207頁之答辯三狀），應堪認定。而原告請求按四層樓（含）以下之建物數量407棟計算承攬報酬，應無可採，而其請求被告給付承攬報酬差額209,475元（含稅），尚無所據。又鐵工局僅撥付建物調查工作總金額之95%予被告，尾款5%尚未發付予被告，亦有上開函文及附件可資（見本院卷第152、154頁），則原告請求被告給付地質調查工作總金額5%尾款之請款條件尚未成就，被告自無給付總金額5％尾款75, 665元（計算方式：1,513,310×5%=75,665）予原告義務，原告此部分請求，亦屬無據。
3.另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張完成建物調查工作後製作並提供建物調查報告書予被告時，因被告首次告知原告之裝訂方式為「環裝版」，而遭業主鐵工局退件，原告因此改以「精裝版」方式裝訂致額外支出費用80,500元之損失，應由被告賠償等情，然為被告所否認。經查，此部分費用損失，原告並未提出相關支出證明舉證以實其說，其主張尚乏所據，自難憑採。
六、綜上所述，原告依兩造之承攬契約請求前開款項，均無理由，故其聲明：被告應給付原告921,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 羅月君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 王文心