臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2440號原 告 甲 ○被 告 己○○訴訟代理人 戊○○被 告 丙○○訴訟代理人 乙○○
丁○○上列當事人間提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國99年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告己○○應給付原告新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告己○○係馹玥國際股份有限公司（以下簡稱馹玥公司）大碩通訊行之門市人員，為獲得申辦行動電話門號之佣金，竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有利益之故意，於民國97年1月18日在上開通訊行內，先於遠傳電信股份有限公司（以下簡稱遠傳電信）行動電話／第三代行動電話服務申請書之申請者簽名欄上，偽造原告之簽名、指印，以偽造完成原告欲申辦行動電話門號之申請書私文書後，再持之向全泰通訊行申辦門號0000000000號行動電話而行使之，被告己○○於使用該電話之後，積欠通話費新臺幣（下同）90元，原告收到97年1月份之通話費帳單後，始知上情，致生損害於原告。原告既未向遠傳電信申辦門號，被告丙○○卻行使前開偽造之私文書，致損害原告之名譽，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告己○○應給付原告1元。（二）被告丙○○應給付原告150萬元。
二、被告則以：
（一）被告己○○部份：原告於97年1月18日持馹玥公司寄發之行銷禮卷向被告己○○申辦免費手機，被告己○○按流程告知原告必須搭配遠傳365之門號，且必須幫甲○影印雙證件後方可辦理。
經原告同意並填寫申請書後，被告己○○遂將申請書交給行政人員上線。嗣被告己○○將手機交予原告時，原告卻反悔不辦。被告己○○誤認行政人員應尚未上線開通，故將申請書正本交還原告，詎原告離開後，行政人員通知已上線開通，需辦理一退一租，原告又將申請書正本帶走，為免原告支出月租費，被告己○○只好冒原告之名代簽申請書而與訴外人陳昱誠辦理門號過戶。是被告己○○並無謀取佣金之不法意圖等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告丙○○部份：被告丙○○並非鈞院97年度簡上字第473號刑事案件之被告，原告不得對其提起刑事附帶民事訴訟。又被告丙○○係負責遠傳電信之營運決策，從未受理或審核客戶申辦行動電話之職務，故對原告並無任何侵權行為，況被告己○○並非遠傳電信受僱人，被告丙○○自無需負擔連帶賠償責任。再者，遠傳電信業已取消以原告名義申辦之門號，通訊費用亦由遠傳電信吸收，是原告主張並無理由等語置辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。故侵權行為之成立，除須行為人具備故意或過失，且為不法之加害行為，並侵害被害人權利、發生損害外，加害行為與損害間尚須具有因果關係，始足當之。換言之，若無行為人之加害行為，必不生損害，反之，有此行為通常即足生此種損害者，始得謂加害行為與損害間具有相當因果關係。經查：
（一）本件被告己○○先於97年1月18日於遠傳電信行動電話／第三代行動電話服務申請書之申請者簽名欄上偽造其簽名、指紋後，再持之向全泰通訊行申辦門號0000000000行動電話而行使之，被告己○○使用該電話後，積欠通話費90元，致原告受有財產上損害之事實，業經本院以被告己○○上開所為係犯偽造私文書罪、詐欺得利罪，分別判處有期徒刑2月、拘役10日確定，有本院97年度簡字第1962號刑事簡易判決、97年度簡字上第473號刑事判決可稽，並經本院調閱上開案卷核閱屬實，並有電信費帳單、行動電話／第三代行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書各乙份足憑（見本院卷第3至5頁、臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第7846號卷第26至29頁），堪信為真實。被告己○○雖辯稱其非以不法方式取得原告證件，且無謀取佣金之不法意圖云云。然如前所述，被告己○○既有於行動電話服務申請書上偽造原告之簽名、指印，再以之向遠傳電信申辦門號，致原告受有90元之損失，足認被告己○○有為侵害原告財產權之不法行為，且被告己○○偽造私文書之行為與原告受有財產上損害二者間具有相當因果關係，揆諸前揭條文及說明，原告請求被告己○○就其所受損害負擔損害賠償責任，即屬有據。
（二）至原告謂被告丙○○因行使偽造文書，致損害其名譽云云。惟查，被告丙○○係遠傳電信法定代理人，本件係馹玥公司大碩通訊行門市人員即被告己○○偽造原告欲申辦行動電話門號之申請書私文書後，持之向全泰通訊行申辦門號0000000000號行動電話而行使，因而致遠傳電信公司陷於錯誤，始交付該行動電話與SIM卡，且給與通話服務，上開事實業經刑事案件審理所是認。而原告迄本院言詞辯論終結前，亦未舉證證明被告丙○○有何偽造私文書之不法行為，實難認被告丙○○對原告有何侵權行為可言。從而，原告請求被告丙○○賠償名譽損害150萬元，洵屬無據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告己○○給付1元，為有理由，應予准許，至於原告逾前揭准許部分之請求，即無理由，應予駁回。
五、本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此指明。
六、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
民事第三庭 法 官 孫正華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
書記官 林秀娥