臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度訴字第2475號原 告 劉秋茂被 告 現代名門大樓管理委員會法定代理人 余佩玟訴訟代理人 傅銘東上列當事人間請求發還使用償金等事件，原告聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：民國99年5月27日在第28法庭開庭之報到卡，僅註明續行審理，並未註明言詞辯論庭，原告因車子故障而遲到，但原告於當日馬上提出補提證物狀㈢，亦可視為聲請續行訴訟，故本件不應視為合意停止訴訟程序，不應視為撤回其訴，為此聲請續行訴訟等語。
二、按審判長定期日後，法院書記官應作通知書送達於訴訟關係人。但經審判長面告以所定之期日命其到場，或訴訟關係人曾以書狀陳明屆期到場者，與送達有同一之效力；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場；當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第156條、第387條、第191條第1項分別定有明文。查：本件於99年5月3日行言詞辯論時，承辦法官宣示「本件改定99年5月27日上午11時30分續審，自行到庭，不另通知」，有該日言詞辯論筆錄可憑（見訴字卷第35頁），依民事訴訟法第156條規定，已與99年5月27日開庭通知書之送達有同一之效力，原告所稱：99年5月27日開庭之報到卡僅註明續行審理，並未註明言詞辯論庭等語，顯無可採。又於99年5月27日行言詞辯論時，原告並未到場，而被告則為拒絕辯論之表示，有該日言詞辯論筆錄足參（見訴字卷第69頁），依民事訴訟法第387條規定，此時被告視同不到場，故依民事訴訟法第191條第1項規定，本件即視為合意停止訴訟程序，原告雖稱：其於當日提出補提證物狀㈢，可視為聲請續行訴訟等語，惟觀諸民事補證物狀㈢（見訴字卷第70至76頁），並未有何聲請續行訴訟之字樣，不能認原告有聲請續行訴訟之表示，原告就此所陳尚無足採。是本件於99年5月27日視為合意停止訴訟程序後，兩造均未於4個月內聲請續行訴訟，依法視為撤回其訴，訴訟繫屬歸於消滅，原告於99年12月29日聲請續行訴訟，即非有據，應予駁回，爰裁定如
主文。中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
民事第六庭 法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 賴敏慧