臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2781號原 告 丙○○
乙○○共 同訴訟代理人 柏有為律師被 告 新世紀技術顧問股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、復按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院五十二年度台上字第一二四○號判例可資參照。本件原告主張渠2人已非被告公司之董事，惟因公司登記之公示系統仍將原告列為被告公司之董事，致渠等私權有受侵害之危險，爰起訴請求確認原告與被告間董事之委任關係不存在等語，參照上開判例意旨，應認原告對被告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張㈠緣原告二人前為被告公司之董事，惟原告乙○○已於民國95
年8月5日離職並辭去董事職務，原告丙○○亦於96年1月15日離職並辭去董事職務（見本院卷第8頁）。詎原告於98年12月間查詢經濟部商工登記資料查詢系統時，發現原告仍遭登記為被告公司之董事（見本院卷第9至10頁），顯然被告公司並未向主管機關辦理變更登記。原告為求慎重，特委請律師於98年12月4日發函通知被告公司及其法定代理人，陳明雙方已終止委任關係及請被告公司儘速辦理變更登記。嗣因被告公司於收到該函逾1個月後仍未依旨為之，原告再於99年1月19日委請律師通知臺北市商業處，惠請該處逕辦理董事變更登記，經該處於同年月25日發函通知被告公司立即辦理董事變更登記，詎被告公司迄今仍拒絕辦理。爰依民法第247條第1項，請求確認原告等與被告間董事之委任關係不存在。
㈡為此聲明：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出原告丙○○之辭呈（見本院卷第8頁）、被告公司之基本資料查詢明細（見本院卷第9至10頁）、98年12月4日律師函（見本院卷第11至14頁）、99年1月19日律師函（見本院卷第16至18頁）、郵件回執兩份（見本院卷第15頁）、臺北市商業處99年1月25日北市商二字第09930578700號函（件本院卷第19頁）等資料為證：
又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。從而，原告等以與被告間董事之委任關係已不存在，爰依第247條第1項之規定，請求確認原告等與被告間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 康翠真