臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第3650號原 告 洪仲亨訴訟代理人 林辰彥律師複 代理人 林傳哲律師
謝玉玲律師林志揚律師被 告 承邦創建股份有限公司法定代理人 鄭國邦訴訟代理人 顏文正律師上列當事人間請求返還維修費等事件，本院於中華民國99年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有保時捷廠牌、型號PORSCHE 911 C2 TAR
GA、年份1990年、引擎號碼WPOBB2963LS460610 號、車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）於民國95年2月15日因故失火受有損害，經原告委由被告將系爭車輛送回保時捷之德國原廠修理後（下稱系爭承攬契約），被告表示修理費為新臺幣（下同）65萬元，原告遂於被告要求下開立 3張面額共42萬元之支票予被告。嗣原告於95年9 月27日間向德國原廠詢問，方得知系爭車輛包括清潔費共已花費5750歐元；惟被告竟未支付任何款項予德國原廠，致系爭車輛迄未修復，經原告催告被告付款予德國原廠以履行承攬人義務，被告竟置之不理。為此，爰依法解除兩造間之系爭承攬契約，並依民法第259條第1款、第2款及第6款之規定，請求被告返還42萬元及系爭車輛，如被告不能返還系爭車輛，應依原告所提鑑價證明給付50萬元等語。並聲明：
⒈被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（99 年7月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應返還系爭車輛予原告，如不能返還，則應給付50萬元
予原告，並自起訴狀繕本送達翌日（99年7 月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊請就聲明第1項依職權宣告假執行。
二、被告則以：主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責，原告主張兩造間具有系爭承攬契約關係，自應就此負舉證之責。查原告所據以證明支付維修費用支票之發票人，係為訴外人龍英廣告有限公司（下稱龍英公司），且被告報價單之對象亦為龍英公司，原告主張其為定作人，顯非屬實；況前開報價單係被告應原告之要求開立，以作為其請求訴外人永業進出口股份有限公司（下稱永業公司）賠償之用，不足以證明兩造間具有系爭承攬契約關係。另原告固以龍英公司名義要求被告將系爭車輛交付德國原廠維修，並經被告收受龍英公司開立之3張支票共42萬元，然系爭車輛維修費用經德國原廠報價為4萬0276.58歐元（不含拆裝工錢、來回運費、稅金），且德國原廠於95年9月8日發函表示需預付2萬5000歐元後始能動工，原告亦允諾付款，惟原告竟未依約付款予德國原廠，致德國原廠未著手維修，是系爭車輛迄未修復非可歸責於被告，原告之主張顯無理由。縱認原告主張解除契約回復原狀係有理由，被告亦得以為將系爭車輛運往德國，已支付相關報關、運費、保險費等費用共15萬7755元為由，主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本件爭點：㈠原告是否具本件當事人適格？㈡承㈠，如是，原告依民法第259條第1款、第2款及第6款之規
定，請求被告給付42萬元及返還系爭車輛，有無理由？㈢原告主張如被告不能返還系爭車輛，依原證6之鑑價證明，
請求被告給付50萬元，有無理由？㈣如認原告請求解除契約回復原狀為有理由，被告主張以將系
爭車輛運往德國所支付之報關、運費、保險費等共15萬7755元為抵銷，有無理由？
四、得心證之理由㈠按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自
己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。於給付訴訟中，主張在私法上有請求權，或就該請求權有處分權或管理權之人，便具有原告當事人適格，至其究否具有實體法上之請求權，乃其訴有無理由之問題，核與是否具當事人適格一事不同。查原告主張其為系爭車輛之所有權人，並以系爭車輛之修復與被告訂立系爭承攬契約，今因被告未盡契約義務而解除系爭承攬契約，故請求被告返還原告已交付之價金與系爭車輛，是其訴訟標的之法律關係，無非係基於解除契約後之回復原狀請求權，則原告既已主張其在系爭承攬契約解除後，有請求被告回復原狀之權，本件原告之當事人適格即無欠缺，合先敘明。
㈡按解除契約時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第1款、第2款及第6款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦有明文。查原告主張其已解除與被告間之系爭承攬契約，故被告須返還所受領之支票共42萬元及系爭車輛，如無法返還系爭車輛，應返還系爭車輛之價值50萬元等情；被告則以前詞置辯，是原告當應就兩造間確實存有系爭承攬契約、原告已合法解除系爭承攬契約、被告應回復原狀之範圍乙節負舉證之責至明。經查：
⒈原告主張系爭車輛於名義上登記為訴外人即原告之兄洪至亨
所有，實質上所有權人係原告，且係由原告與被告洽談系爭車輛之維修事宜乙情，雖為被告所否認，並辯稱系爭承攬契約之當事人乃龍英公司與被告云云；惟查：
⑴觀諸被告法定代理人所親簽之收據內容，被告法定代理人已
於95年8月3日簽名表示收受原告所給付之運費13萬元及修車款26萬元，可知實際支付系爭車輛相關費用之人即為原告，原告當為本件承攬契約之實質上當事人。縱被告辯稱該收據內容有誤，且為原告所擬定，然被告法定代理人既已簽名同意乃簽約具領人，且被告法定代理人斯時又係年為42歲之成年人，自應有相當之智識與社會經驗可知此收據內容所表示之意，其嗣後所辯上情，為不足採。
⑵再由被告法定代理人在本院95年度訴字第1148號原告向永業
公司就系爭車輛之維修費用請求履行契約等事件中證稱「（有無協助原告經手系爭保時捷汽車之維修？）我任職於承邦創建股份有限公司，其中一個業務是進口汽車零件，原告車輛（D2- 6911）部分汽車零件是我進口的，是原告訂這些零件，東西到了，理論上我應該交給原告，但原告比較忙，所以我把零件送到福斯汽車關渡的維修廠」等語（見本院95年度訴字第1148號卷第64頁反面）；於臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵續字第737 號詐欺事件中另辯稱「伊（即被告）從未承諾告訴人（即原告）以52萬元即可修復該車，當初伊曾告知告訴人，系爭車輛經火燒後的殘值僅為50多萬元，不建議告訴人修復該車，但告訴人認為其與永業公司之民事訴訟勝訴後，永業公司會賠錢，仍執意將該車送修，而由於系爭車輛之年份較久，零件難以取得，告訴人又與唯一之臺灣原廠維修公司亦即永業公司鬧翻，伊始建議告訴人到德國原廠維修，告訴人亦同意，而系爭車輛乃以伊公司名義出口及維修，伊怕告訴人不付費用，故先向告訴人收取運費及維修保險金」等語（見本院卷第79頁），亦見被告法定代理人明知系爭車輛之實質上所有權人為原告，且與被告就系爭車輛維修事宜為接洽者同係原告，是被告於本件訴訟抗辯原告非系爭承攬契約之當事人，並無理由。
⑶又原告就其據以證明支付維修費用共42萬元之支票發票人係
龍英公司一事固不否認（見本院卷第56頁至第56頁反面），且原告所提權威車訊99年6月2日之鑑價證明抬頭係註明「TO：龍英廣告有限公司」（見本院卷第9 頁）；然解釋契約本不應拘泥於文字，而須探求當事人之真意，被告法定代理人既早已明知原告為系爭車輛實質上所有權人，業如上述，被告復自承原告於95年間為訴外人即龍英公司負責人賈欣梅之配偶，98年始為龍英公司之負責人（見本院卷第56頁反面），則原告主張其自95年起至98年成為龍英公司名義上負責人前之期間，其配偶僅為龍英公司名義上負責人，原告方為龍英公司實際上負責人乙節，尚與常情無違，原告以龍英公司名義開立支票與請求鑑價，亦屬合理，即不得以此遽認原告非系爭承攬契約之實質上當事人。
⑷綜此，因原告為系爭車輛之實質上所有權人，且係實際與被
告洽談系爭車輛維修事宜之人，應認系爭承攬契約之當事人為兩造，乃屬當然。
⒉再者，原告雖主張系爭車輛之維修費用為65萬元，其已支付
運費及部分維修費用，被告卻未依約給付予德國原廠，致德國原廠迄未修復系爭車輛，其當可以99年6 月14日99年度法彥字第3184號函表示於99年6 月22日解除系爭承攬契約之意；惟查：
⑴依銘峰報關行出具之收費計數單、出口報單、進口報單、德
國原廠95年9 月12日寄發予原告當時委任律師之電子郵件及被告簽立之收據內容（見本院卷第118 頁、第124頁至第129頁、第42頁、第5頁），固可知被告已於95年2月21日將系爭車輛出口，同年3月19日送抵德國，同年3月30日抵達德國原廠，且原告已支付運費13萬元與部分修車款26萬元，尾款約26萬元兩造約定待系爭車輛修復完畢後付清，並約定原告依該收據給付之修車款僅包括修復系爭車輛之引擎、全車線組、將外觀改為TURBO look膠條後避震器全車烤漆；然依原告於本院95年度訴字第1148號事件中所陳，其委由被告將系爭車輛送往德國原廠維修後，經被告於95年8月3日報價之結果，承攬總價為230 萬1199元，並於該案舉被告95年8月3日汽車海外維修報價單為憑（見本院95年度訴字第1148號卷第78頁至第80頁，該份汽車海外維修報價單即同本院卷第116頁至第117頁之汽車海外維修報價單），由是可知原告應係於系爭車輛送往德國前，即同意系爭車輛之修復費用須以德國原廠正式報價為準，方會以上揭被告出具之汽車海外維修報價單為證，向永業公司請求履行契約。從而，原告於95年8月3日出具前開收據予被告簽立時，既已明知系爭車輛送往德國原廠之維修費用遠高於收據所載修車款，其中光引擎修復費用即高達164萬3339元，卻於本訴主張維修費用總額僅65萬元，原告此部分之主張顯不足採。
⑵此外，據德國原廠於95年9 月14日寄發予被告之電子郵件所
示（見本院卷第35頁），德國原廠動工修復系爭車輛之前提為預先支付維修費用之頭期款2萬5000元歐元（即約台幣102萬5000元），是衡諸原告預先給付予被告之部分維修費用26萬元與德國原廠要求支付之頭期款金額約102 萬5000元，足見縱被告支付該26萬元予德國原廠，亦不足使德國原廠動工修復系爭車輛，則尚不得將系爭車輛迄未修復一事逕歸責於被告。況原告斯時委任之律師於95年9 月20日已告知德國原廠願直接給付所有維修費用，且除要求如前揭收據所載修復引擎、全車線組、將外觀改為TURBO look膠條後避震器全車烤漆外，另要求增加更換排氣管等項目（見本院卷第37頁至第38頁），故既係因原告始終未給付足額之頭期款予德國原廠，致德國原廠無從動工修復系爭車輛，原告即不得以可歸責於被告為由，解除系爭承攬契約，原告主張解除系爭承攬契約，並無理由。
⑶基上，因兩造就系爭車輛之維修費用同意以德國原廠之報價
為憑，且經報價結果，該維修費用高達230 萬1199元，而非原告所主張之65萬元，德國原廠並要求需先支付約102萬500
0 元頭期款方會開始動工修復系爭車輛，原告復已向德國原廠表示願直接給付所有維修費用，是不得以被告未給付德國原廠26萬元，逕認系爭車輛迄未修復乃可歸責於被告，原告以此主張解除系爭承攬契約，為無理由。
⒊綜上，原告既未合法解除系爭承攬契約，其依民法第259 條
第1 款、第2款及第6款之規定，請求被告返還已收受共42萬元之費用及系爭車輛，如不能返還系爭車輛，則償還50萬元，即無足採。
五、綜上所述，因兩造乃系爭承攬契約之當事人，且約定依德國原廠之報價定系爭車輛之維修費用總額，原告並同意直接向德國原廠給付所有維修費用，包括頭期款約102 萬5000元；惟因原告嗣後未給付足額之頭期款，使被告縱將原告預先交付之26萬元給付德國原廠，德國原廠仍不願動工修復系爭車輛，是系爭車輛迄未修復一事，無從歸責於被告，原告據此主張解除系爭承攬契約，自無理由。從而，原告依民法第259條第1款、第2款及第6款之規定，請求被告給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；且請求被告返還系爭車輛，如不能返還，應給付50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即99年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
六、原告之訴雖經駁回，惟其就假執行之聲請僅係促使本院依職權宣告假執行，當毋庸併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 黃呈熹法 官 羅郁婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 楊婷雅