臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4032號原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○被 告 瀚得科技股份有限公司兼法定代理人 乙○○原名張國.被 告 甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾參萬壹仟陸佰陸拾玖元，及自民國九十九年八月十六日起至清償日止，按年息百分之四點零七計算之利息，暨自民國九十九年八月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾壹萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新台幣壹佰伍拾參萬壹仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由本件依兩造簽訂之授信約定書第13條約定，雙方合意以台灣台
北地方法院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
被告瀚得科技股份有限公司（下稱瀚得公司）於民國98年4 月28日向原告借款新台幣（下同）300 萬元，借款期間自98年4月29日起至101 年4 月29日止，利息依當時基準利率加年利率
1.75 %計算（原告基準利率自99年8 月16日起調整為1.75% ，故本件適用之利率為4.07% ），並應按月攤還本息，如未依約清償，除按上開利率計算遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期，並由被告乙○○（原名張國彬）、甲○○為連帶保證人。嗣被告瀚得公司未依約清償，至99年8 月15日止尚積欠本金1,531,669 元，而被告乙○○、甲○○為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保請准宣告假執行。
被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。被告瀚得公司、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，惟以答辯狀辯稱：依雙方借據及授信約定書約定，須先支付30萬元予原告作為保證金，亦即原告實際借貸金額為270 萬元，故應扣除保證金30萬元。又因逢金融風爆，被告瀚得公司營運不佳，請求酌減違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，並願供擔保請准宣告免為假執行。
本件原告主張之事實，已據其提出借據（下稱系爭借據）、授
信約定書、電腦帳務查詢單為證，堪信為真實。又依前述借據及授信約定書觀之，雙方並未約定被告瀚得公司借款時，有支付保證金30萬元之義務，且依原告世貿分行99年8 月16日99世貿催字第801 號函可知，被告瀚得公司所指30萬元，實為其寄託於原告之存款，而據原告主張抵銷（300,100 元、639 元），此部分抗辯顯屬無據。其次，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條固有明文，惟當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。依系爭借據第5 條：「逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在六個月以內部分照約定利率約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。」之約定，核與一般銀行業者借貸契約之約定相同，且衡諸借款人如不按期還款時，原告勢須支付管理、催收等費用，並造成原告不能收回借款喪失之期待利益，應認本件違約金之約定並無過高情事，被告此部分所辯，應不可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
兩造均陳明願供擔保，聲請請求宣告假執行或免為假執行，茲分別酌定相當擔保金額，予以准許。
本件訴訟費用額確定為16,246元。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
書記官 黃曼琳