臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4220號原 告 方郁元被 告 良基環保工程有限公司法定代理人 柯良杰
張文忠姚智燃游祥琮上列當事人間請求確認股東權不存在事件，經本院於中華民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算。解散
之公司於清算範圍內，視為尚未解散。又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告經臺北市政府於民國92年4月23日府建商字第000000000函為解散登記在案，有原告提出之臺北市政府99年8月5日府產業商字第09986581210號函附卷可稽（詳本院卷第6頁）。依上開規定，被告公司即應行清算程序，惟其未向公司所在地之本院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表足憑（詳本院卷第65頁），是被告公司之法人格仍屬存續，而依卷附公司變更登記表之記載（詳本院卷第52至55頁），被告公司之登記股東為原告、柯良杰、張文忠、姚智燃、游祥琮，故本應以其等為清算人即被告之法定代理人；然因本件係股東即原告對被告公司所提起之訴訟，兩者處於對立地位，自不宜由其以清算人身分代表被告公司應訴。是本件應以其餘股東即柯良杰、張文忠、姚智燃、游祥琮為被告之法定代理人，合先敘明。㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照。原告所主張其非被告之股東，卻於被告之公司登記資料中仍被列名為股東，致其法務部行政執行署臺北行政執行處於99年7月26日以北執辛93營稅執特專字第00057885號命令，命其清償新臺幣（下同）16,425,482元，或提出被告之資產負債表、損益表及財產目錄，如受合法通知無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，依法得現住住居等情，業據原告提政執行署臺北行政執行處命令（詳本院卷第5頁）及公司登記資料等影本在卷為憑。爰審酌原告既經主管機關登記為被告之股東，且因上開登記資料，而於被告有滯納營利事業所得稅之情形時，遭法務部行政執行署臺北行政執行處對之發出上開執行命令等情，足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自始並未受讓被告公司之股權，亦未出資，甚至不認識被告公司之負責人及股東，亦未聽聞被告公司名稱，且於88年即遷居金門，竟於99年7月底接獲法務部行政執行署臺北行政執行處之命令，以原告為被告之法定清算人為由，命其應於文到10日內到處清償應納金額16,425,482元，或到場報告被告之財產狀況。經原告向臺北市政府商業處（下稱商業處）申請查閱被告之相關登記資料，始知被冒名登記為被告之股東。依據商業處登記資料顯示，被告聲請變更登記時所附之原告身分證影本及印章皆非原告所提出，顯係遭人盜用身分證影本及盜刻印章。又被告於91年6 月11日之股東同意書及92年3月31日之公司解散股東同意書之簽名，亦非原告所親簽。原告無端被登記成為被告股東，而該不實登記，使原告須負擔股東義務承受法律風險，致原告私法上之地位不安定，有以判決除去之必要。爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等情。並聲明：確認原告對被告之股東權不存在。
二、被告到庭之法定代理人姚智燃對原告主張之事實不爭執，並稱：伊於90年退役後有當過被告之總經理約半年，伊不認識原告，相信原告係被利用等語。
三、原告主張之事實，業據其提出被告90年9月20日之股東同意書、91年6月11日之股東同意書、92年3月31日公司解散股東同意書、變更登記表（見本院卷第9至11、52至53頁）為證，且被告之法定代理人姚智燃任被告之總經理已有半年，仍不認識被告，故原告是否確係被告之股東，已有疑問。又經本院調取被告公司登記案卷核閱，被告於91年6月11日之股東同意書上之「方郁元」簽名與92年3月31日公司解散股東同意書上之「方郁元」簽名筆跡，顯不相同，復經核對原告於本院99年11月9日、12 月28日言詞辯論時當庭所書寫之筆跡，與前開同意書上之之筆跡，無論筆劃、轉折等均不相符，應堪認原告之主張為真正，復為被告所不爭執。從而，原告基於遭冒名登記為被告股東之事實，訴請確認其對被告公司之股東權不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
民事第五庭 法 官 羅月君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 王文心