臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度訴字第4382號原 告 黃成娣訴訟代理人 黃靜嘉律師
劉鎮瑋律師被 告 康丞開發股份有限公司法定代理人 周慶康訴訟代理人 林明正律師複代理人 林育生律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按，合意管轄，可分排他性之合意管轄（或稱專屬合意管轄）與任意性之合意管轄（或稱競合、併存合管轄），當事人所為之合意管轄條款，究為排他或任意之合意管轄，固應綜合其雙方締約時之一切客觀情事解釋之，惟訂定合意管轄條款之目的，本即在於排除其他法院原來之管轄權，是原則上，倘當事人未為特別之表示或其意思不明時，均應將之解為「排他的合意管轄」，方符立法原意；復依一般經驗法則推斷如約定合意管轄之法院原有管轄權者，應解為排他之合意；又定法院之管轄，除當事人利益狀態外，尚有公益上之因素考量，諸如以不動產所在地為管轄之法院，除可便利證據之調查，亦同時兼顧訴訟之經濟及追求裁判之正確性。
二、經查，本件原告係主張請求交付所有權狀，係依兩造簽立之房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約）第15條約定，提起本件請求交付所有權狀訴訟，則依民事訴訟法第12條規定，系爭契約之履行地法院即臺灣士林地方法院應有管轄權，又依該契約書第25條約定「…如因本約涉訟者，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約書附卷可稽，是以揆諸上開說明，此一合意管轄應為排他性之合意管轄，亦即應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。從而，依據前開約定，本件自應由兩造合意之臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
書記官 謝梅琴