臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4442號原 告 胡美月訴訟代理人 黃勝和律師被 告 EAT國際館管理委員會法定代理人 陳珮琪訴訟代理人 謝克興上列當事人間請求確認所有權人會議決議無效事件，本院於中華民國100年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：原告為EAT 國際會館大樓之區分所有權人，訴外人
陳美枝於民國99年9 月15日擅自召開第5屆第2次臨時區分所有權人會議並通過決議（下稱系爭決議），惟系爭大樓管理委員會之主任委員係陳佩琪，陳美枝僅為系爭大樓之區分所有權人，並無召集區分所有人會議之權限，前揭區分所有權人會議之召集程序，已違反公寓大廈管理條例第25條第2 項及住戶規約第3條第1款前段規定，系爭決議應為無效，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認前揭區分所有權人會議決議無效云云。並聲明：確認EAT國際會館大樓於99年9月15日之第5屆第2次臨時區分所有權人會議決議無效。
被告則以：主任委員陳佩琪雖推辭擔任前揭臨時區分所有權人
會議之召集人，惟被告已於100月2月12日召開第六屆區分所有權人會議，並追認第5屆第2次臨時區分所有權人會議決議事項，已補正前開臨時區分所有權人會議召集程序等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事實：
㈠陳美枝為EAT國際館區分所有權人，於99年9 月15日召集EAT國
際館第5屆第2次臨時區分所有權人會議並通過決議，為兩造所不爭執，有EAT 國際館第5屆第2次臨時區分所有權人會議紀錄在卷可稽。
㈡EAT國際館由管理委員會主任委員陳佩琪於100年2 月12日召開
第6屆第2次區分所有權人會議，並追認第5屆第2次臨時區分所有權人會議決議事項，為兩造所不爭執，有會議手冊在卷足憑。
兩造之爭點：
本件兩造爭執之爭點，在於系爭決議是否為無召集權人召集而無效？本件是否有確認利益？㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。另按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院92年台上字第2517號判決意旨參照）。
㈡查陳美枝為EAT國際館區分所有權人，並非EAT國際館之管理委
員會之委員或主任委員，於99年9月15日召集EAT國際館第5 屆第2 次臨時區分所有權人會議，並擔任主席通過系爭決議，為兩造所不爭執，有該次會議紀錄在卷可稽（見本院卷第14至22頁），依前開說明，系爭決議由無召集權限之陳美枝召集區分所有權人會議所作成，固屬自始無效。惟被告另於100年2月12日，由管理委員會主任委員陳佩琪召集第6屆第2次區分所有權人會議，並通過決議追認系爭決議，亦為兩造所不爭執，此有會議手冊在卷可憑（見本院卷第70至92頁），則系爭決議內容既經被告100年2 月12日由管理委員會主任委員陳佩琪召集第6屆第2 次區分所有權人會議為相同內容之決議，參諸前揭說明，原告請求確認系爭決議內容無效，即屬欠缺確認利益。故原告請求確認系爭決議無效云云，尚不足取。
從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
民事第六庭法 官 姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 羅振仁