臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度訴字第4909號原 告 王鳳雅訴訟代理人 朱韻如被 告 林宗輝上列當事人間因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（99年度附民字第197 號）移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告犯罪而直接發生者為限。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟程序是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。故刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事庭未依刑事訴訟法第503 條第1 項前段之規定以判決駁回原告之訴，而逕以裁定移送民事庭者，其訴之不合法不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應以原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院96年度台抗字第46號裁定意旨、66年臺上字第1094號判例參照）。是以，原告於刑事程序時所提起之附帶民事訴訟，如不備刑事訴訟法之合法要件，即屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所謂之起訴不備其他要件，於刑事庭以裁定移送民事庭後，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。
二、經查：㈠本件原告對被告林宗輝提出涉犯毀損、搶奪、強制等刑事告
訴，於本院刑事庭99年度訴字第673 號案件審理中，原告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告毀損其玉石貔貅、搶奪其機車包及金雞等物品，並虛構原告積欠其投資款及購買傢俱之款項，利用法院強制執行程序對其財產聲請假扣押，妨害原告行使權利等不法行為，致其受有損害，應負侵權行為損害賠償責任，並聲請供擔保請准宣告假執行等語，嗣被告經上開刑事判決認其中犯毀損及搶奪罪行均成立，另強制罪嫌部分則諭知無罪，本院刑事庭99年度附民字第197 號則將原告所提附帶民事訴訟全部裁定移送民事庭審理等情，有原告提出之附帶民事起訴狀、本院99年度附民字第197 號刑事裁定及99年度訴字第673 號刑事判決在卷可稽。
㈡惟被告經上開刑事判決既僅認其中毀損及搶奪罪行成立，強
制罪嫌部分則諭知無罪，復未據原告聲請移送民事庭，揆諸首揭說明，就被告上開無罪部分，刑事庭本應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟。惟本院刑事庭99年度附民字第197 號將原告所提本件附帶民事訴訟全部裁定移送民事庭，是就被告無罪部分（即被告所涉強制罪嫌部分），原告自不得對之提起附帶民事訴訟，其此部分之起訴仍不備要件，復屬不能補正，不因移送民事庭而受影響，本院仍應以原告該部分之訴不合法而駁回之（至原告附帶民事訴訟主張被告不法毀損其玉石貔貅、搶奪其機車包及金雞，應負侵權行為損害賠償責任部分，則另為判決）。又原告該部分訴訟既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第三庭法 官 林惠霞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 陳怡如