臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第5194號原 告 周許傳
周宜德共 同訴訟代理人 尤榮福律師複代理人 吳佳華被 告 周日勝即祭祀公業周振竹管理人上列當事人間確認派下員資格事件，本院於民國100年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對祭祀公業周振竹有派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人周春風生前為被告祭祀公業周振竹之派下員，伊等為其直系血親卑親屬，因周春風於民國98年2 月24日逝世，伊等依繼承關係共同取得被告派下員權利義務，復依祭祀公業條例第5 條：「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」伊等為周春風之法定繼承人，並能共同承擔祭祀，應有祭祀公業周振竹之派下員資格；惟伊等前依祭祀公業條例規定，向主管機關臺北市信義區公所申辦派下員變動登記，遭區公所以派下員資格不能以調解筆錄創設為由駁回在案，本件即有以提起民事訴訟，以維護派下員權利之必要，為此提起本訴等語。並聲明：如判決主文所示。
二、被告則以：同意原告之請求（見本院民國99年12月27日及10
0 年2 月14日言詞辯論筆錄，卷112 頁及其反面、卷127 頁反面）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年臺上字第31號判例意旨所明揭。查被告於本院99年12月27日及
100 年1 月26日言詞辯論時認諾原告之請求，有該筆錄在卷可稽，則依上開法律之規定，應為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告主張對祭祀公業周振竹就繼承自周春風之派下權存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 林孔華