臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第5441號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松訴訟代理人 蔡依倩被 告 林弘略上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬叁仟陸佰捌拾元，及其中新臺幣貳拾叁萬柒仟柒佰壹拾叁元，自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟陸佰玖拾伍元，及其中新臺幣貳拾壹萬叁仟伍佰壹拾陸元，自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬零壹佰伍拾叁元，及自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、約定書第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國90年8月13日向原告請領卡號0000000000000000
、卡別為VISA之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費。而被告至95年3月23日止累計消費記帳金額新臺幣（下同）253,680元未給付，其中237,713元為消費款，11,967元為循環利息，4,000元依約定條款得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費用），被告依約除應給付上開消費款項外，並應給付消費款自最後繳款截止日即95年3月23日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡被告於93年3月30日向原告借款300,000元，約定分40期攤還
，並約定於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。被告於借款後至95年3月23日止，除清償期款項外，尚餘216,695元，其中213,516元為本金，3,179元為違約金，未依約清償，依簡易通信貸款約定書第4條第2款之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，依約被告除應給付上開款項外，另應給付本金自最後繳款截止日95年3月23日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
㈢被告於92年12月17日向原告借款390,000元，約定自92年12
月17日起至95年12月17日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。被告於95年2月21日後未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金360,153元及自95年2月22日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息迄未清償，依法被告自應負清償責任。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。㈣聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、專案貸款申請書、簡易通信貸款約定書、帳務明細表、客戶消費明細表、借據約定書、約定書、放款帳戶還款交易明細表、信用卡約定條款等件影本為證，其主張核與上開證物相符。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項、第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳靜茹法 官 林怡伸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 施若娟