臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第601號原 告 戊○○被 告 台韶科技有限公司法定代理人 乙○
丙○○甲○○丁○○上列當事人間確認股東身分不存在事件，本院於民國99年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告於被告公司之股東身分不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，
此觀公司法第26條之1規定，準用同法第24條至第26條規定甚明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。查本件被告公司業經經濟部於民國93年6月7日以府建商字第0931335530號函廢止登記在案，有原告提出之被告公司基本資料查詢表附卷可稽（見審訴卷第10頁）。依上開規定，被告公司即應行清算程序，而被告公司之章程又別無其他規定，依法應以全體股東為該等公司之清算人。依卷附被告公司登記表所載，被告公司之股東有乙○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○（見審訴卷第7頁）。故本件自應以乙○、丙○○、甲○○、丁○○為被告公司之共同法定代理人，合先敘明。
㈡被告公司法定代理人乙○經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告公司未得伊之同意，於89年7月間，擅自冒用伊之名字，將伊登記為被告公司之股東。伊於98年10月下旬接獲法務部行政執行署臺北行政執行處98年10月21日北執午92年營所稅執特專字第00042298號執行命令，經調閱被告公司登記表後、始知上情，遂提起本件訴訟。並聲明：確認原告於被告公司之股東身分不存在。
三、被告公司法定代理人丙○○、甲○○、丁○○則以：伊等不曾出資被告公司，亦未曾同意任被告公司股東，伊等亦係遭冒名登記為被告公司之股東，原告應非被告公司股東等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告公司法定代理人乙○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
五、原告主張其經登記為被告公司股東，已據其提出被告公司登記表為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張此係未經其同意逕自登記為被告公司股東之情，亦據到場之被告法定代理人所不爭執（見訴卷第25頁反面），並附和原告主張，陳稱其亦同經冒名登記之情，故原告主張其未同意擔任被告公司股東，堪信為真實。
六、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例可參。查原告因被告公司在未經原告之同意下，擅自冒名將原告登記為公司股東，是客觀上確有使人認為原告係被告公司之股東。被告公司經主管機關即臺北市政府廢止登記，原告並因而列名為被告公司清算人，遭法務部行政執行署臺北行政執行處催繳被告公司營利事業所得稅，則原告與被告公司間股東身分關係是否存在，確使原告在法律上之地位存有不安之狀態，此種不安之狀態，得以對被告公司之確認判決將之除去，故原告應有提起本件確認之訴之法律上利益。從而，原告起訴請求確認兩造間之股東身分關係不存在，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 魏式瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 曾鈺馨