臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度財管字第106號聲 請 人 財政部臺北市國稅局法定代理人 甲○○上列聲請人聲請對被繼承人乙○○選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被繼承人乙○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前籍設台北市○○區○○街○○巷3之3號）之遺產管理人。
程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定 6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○於97年7 月12日死亡，因欠繳聲請人綜合所得稅及罰鍰657,404 元，已逾滯納期間，尚未繳納，其遺有不動產，因其繼承人均已拋棄繼承，無法依民法第1177條選定遺產管理人，以致稅捐無法徵起，今為保障徵起稅捐，爰依民法第1178條與非訟事件法第149 條之規定，聲請選任遺產管理人等語。
三、本件聲請人主張被繼承人乙○○於97年7 月12日死亡，其所有繼承人全部拋棄繼承，業據其提出本院拋棄繼承准予備查函、除戶資料、財政部財稅資料中心家庭成員資料查詢之復函、財政部台北市國稅局欠稅總歸戶查詢情形表、繼承系統表、法務部行政執行署士林行政執行處函、繼承人戶籍資料與土地建物查詢資料等件為證，自堪信為真實。又聲請人主張其為被繼承人乙○○之債權人，業據其提出財政部台北市國稅局欠稅總歸戶查詢情形表為證，亦堪信為真實。從而，聲請人以利害關係人之身分聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。
四、按國有財產局係依國有財產法第9 條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3條第1項第4 款規定自明，是國家「依據法律規定．．．所取得之財產」、「財產上之權利」，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上應屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局依國有財產法之職掌，即應積極辦理。本件被繼承人乙○○死亡後，繼承人均拋棄繼承權，親屬會議亦無法組成，依民法第1176條第6 項繼承人均拋棄繼承權者準用關於無人承認繼承之規定，是上開司法院之解釋及國有財產法之規定亦有準用。衡量被繼承人之資產及負債狀況，經被繼承人皆辦理拋棄繼承，是被繼承人之積極財產可能大於負債，依民法第1176條第6 項準用民法第1185條之規定，其賸餘遺產歸屬於國庫。
被繼承人乙○○目前尚有遺產存在，而被繼承人乙○○之遺產亟待管理，本院觀諸民法第1177條之立法理由，遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量，雖被繼承人乙○○之遺產不豐，本院認為指定財政部國有財產局台灣北區辦事處為被繼承人乙○○之遺產管理人應為適當，且應依法為承認繼承之公示催告。準此，聲請人所為聲請，依法尚無不合，應予准許。
五、依非訟事件法第149條、第157條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
家事法庭法 官 郭淑貞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 張詠忻