臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度重訴字第1298號原 告 上揚科技股份有限公司法定代理人 魏政傑訴訟代理人 李慧芬律師被 告 李傳健上列當事人間履行保證責任事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，因訴訟事件不屬受訴訟法院管轄而不能為第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第2款定有明文。復按涉外民事法律關係中就管轄權之認定係指一國家之「法院」是否有權管轄某一涉外案件。一國之法院對某種涉外案件有無管轄權，應以該國內國法之規定為準據，各國事實上均希望賦予本國法院較廣之管轄權，然倘若過份求其擴張，可能會導致其他國家之報復或抵制。故關於涉外民事法律關係之管轄權確定，應本諸公平合理之原則。而就涉外民事法律關係管轄權確定之原則，通常應考量當事人之利益以及公共利益等因素，在不違反實效、便利以及合理牽連的原則下，現今各國大多放寬管轄權之認定，避免因無管轄權而讓當事人喪失權利之機會。惟因各國就涉外民事管轄權之認定採寬認定之結果，將導致國際管轄權之積極衝突，如當事人間定有「外國法院管轄條款」，即當事人間已約定所生之一切爭議應由某法域法院管轄時，自不得在其他有管轄權之法域提起，此將符合當事人間選法自由原則，並可避免國際管轄權積極衝突之發生。另按民事訴訟法所解決者為私法上權利義務事項，私法上之權利義務，當事人原則上得自由處分，是否行使其權利，如何行使，原則上應本於當事人之自由意思。當事人以關於由一定法律關係而生之訴訟，合意由外國法院管轄，以非專屬於我國法院管轄，且該外國法院亦承認當事人得以合意定管轄法院，即該外國法院之判決我國亦承認其效力為限，應認其管轄之合意有效（最高法院89年度台上字第2555號判決參照）。
二、本件原告起訴主張：訴外人3G TECHNOLOGY,INC前向原告上揚科技股份有限公司購買液晶螢幕，原告依買賣契約如數交付液晶螢幕後，即開立發票向訴外人3G TECHNOLOGY,INC請款，此有出口報單及發票可參（原證1），詎訴外人3GTECHNOLOGY,INC收受貨品後，卻遲未給付貨款，總計積欠美金5,690,752.02元之貨款尚未清償（詳原證2應收帳款明細表），原告幾經催促，均無所獲。嗣3G TECHNOLOGY,INC之負責人即被告李傳健為取信原告，乃出面以其個人名義保證，於美金3,000,000元範圍內，為3G TECHNOLOGY,INC對原告前開債務負連帶保證責任，並簽署保證協議書為憑（原證3），惟嗣後，原告針對前開貨款債務及保證責任，屢向3GTECHNOLOGY,INC及被告請求清償，皆未獲善意回應，為此爰依保證協議書之法律關係，提起本件訴訟等語。
三、經查，本件原告係依兩造間保證協議書（原證3）之約定，提起本件請求履行保證責任訴訟，依該保證協議書約定係以美國加州法律為準據法，並合意以美國加州法院為管轄法院，揆諸前揭條文及最高法院判決要旨，當事人間既定有「外國法院管轄條款」，即當事人間已約定所生之一切爭議應由某法域法院管轄時，自不得在其他有管轄權之法域提起，此符合當事人間選法自由原則，並可避免國際管轄權積極衝突之發生。另按民事訴訟法所解決者為私法上權利義務事項，私法上之權利義務，當事人原則上得自由處分，是否行使其權利，如何行使，原則上應本於當事人之自由意思。本件當事人以關於由一定法律關係（原告主張為履行保證責任）而生之訴訟，合意由外國法院管轄，並非專屬於我國法院管轄，且該外國法院亦承認當事人得以合意定管轄法院，且美國法院之判決我國亦承認其效力，應認本件兩造管轄之合意為有效。兩造間既有外國法院管轄條款之約定，原告自應向有管轄權之美國加州之州或聯邦法院管轄法院提起訴訟，原告向我國臺灣臺北地方法院提起本件訴訟，自無法准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第2款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
民事第五庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
書記官 謝梅琴