臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第774號原 告 丁○○ （民國○
丙○○ （民國○兼 共 同法定代理人 戊○○共 同訴訟代理人 謝良駿律師被 告 甲○○訴訟代理人 王聖舜律師
林峻立律師被 告 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件事件，本院於民國99年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應依序給付原告丁○○、丙○○、戊○○各新台幣壹佰萬元、壹佰萬元、叁佰伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之四，由原告丁○○、原告丙○○各負擔十分之一，餘由原告戊○○負擔。
本判決原告丁○○、丙○○、戊○○勝訴部分，依序以新台幣叁拾叁萬元、叁拾叁萬元、壹佰壹拾柒萬為被告乙○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國81年12月25日與原告戊○○結婚，並育有原告丁○○、丙○○2 女，原本家庭圓滿和諧，詎乙○○於87年4 月任職理律法律事務所期間結識甫在事務所工讀之被告甲○○，兩人旋即熱烈交往，乙○○並在甲○○之造意及幫助下，自88年4 月起，持續以肢體及言語暴力等背於善良風俗之方式迫使戊○○同意離婚，致戊○○在身心飽受折磨情況下，於89年4 月29日簽字離婚，並於同日辦理離婚登記畢，侵害伊等之配偶權、子女權及家庭權等，精神上受有極大痛苦。迨99年初乙○○因深感良心不安，始對戊○○坦承上情。爰依共同侵權行為法律關係請求被告2 人連帶給付原告戊○○慰撫金新臺幣（下同）1000萬元，丁○○、丙○○慰撫金各250 萬元等語。併聲明：㈠被告應依序連帶給付原告戊○○、丁○○、丙○○各1,000 萬元、250萬元、250 萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告乙○○自認原告主張之事實，並願給付原告戊○○350萬元，原告丁○○、丙○○各100 萬元。被告甲○○則辯以：原告戊○○就同一事實曾於99年4 月23日向本院提起訴訟，案列99年度重訴字第533 號，戊○○重複提起本件訴訟，有違民事訴訟法第253 條之規定，顯不合法；至原告提出被告乙○○出具之悔過書、自白書僅係其片面指述，無非係因不滿伊拒絕乙○○索取財物之請求而藉機污衊，要與事實不符；況伊當時之年齡、閱歷，實無造意或幫助乙○○脅迫原告戊○○離婚可能，遑論原告亦未證明係在脅迫下同意離婚；又原告於99年4 月27日始提起本訴訟，縱認伊於89年4 月27日前有原告所主張之侵權行為屬實，亦已罹於10年請求權時效等語置辯。併聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行宣告。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告戊○○與被告乙○○於81年12月25日結婚，並育有原告丁○○、丙○○2 人。
㈡原告戊○○與被告乙○○係於89年4 月29日協議離婚，並於同日辦理離婚登記完竣。
以上事實，為兩造所不爭執，且有原告戊○○之戶口名簿、被告乙○○之戶籍謄本為證（見調解卷第1 頁至第14頁及本院卷第18頁），堪信為真實。
四、原告主張被告乙○○在被告甲○○的心理支持下，自88年4月起，持續以背於善良風俗之方法，迫使原告戊○○同意協議離婚等，惟為被告甲○○所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告戊○○部分是否重複起訴？㈡被告2人有無共同侵權行為？㈢原告對被告甲○○之共同侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？㈣原告得請求損害賠償之金額若干？
五、法院之判斷：㈠原告是否係重複起訴？⒈按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民
事訴訟法第253 條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止。
⒉查：原告戊○○固於99年4 月23日向本院起訴請求被告2 人
連帶給付1000萬元，案列99年度重訴字第533 號審理中，該件起訴事實係原告戊○○以被告2 人自87年8 月中起至89年
4 月28日止，在台北縣市汽車旅館、飯店、停車場、K 書中心等地連續頻繁通姦，侵害原告戊○○基於婚姻關係共同生活圓滿安全之利益，而請求非財產上損害賠償（見本院卷第53頁至55頁），核與本件原告戊○○起訴主張被告2 人共同故意以背於善良風俗之方法，迫使其同意離婚，致損害其配偶權、家庭權，迥不相同，是原告戊○○前後訴訟之訴訟標的即非同一，揆諸前揭說明，自與重複起訴禁止原則無違；至原告丁○○、丙○○既前開訴訟之當事人，當不致違反重複起訴禁止原則。是被告甲○○抗辯：原告違反民事訴訟法第253 條規定重複起訴，顯不適法云云，容有誤會。
㈡被告2 人有無共同侵權行為？⒈原告主張被告2 人自88年4 月起共同持續以肢體及言語暴力
等背於善良風俗之方式迫使戊○○同意離婚，致戊○○在身心飽受折磨情況下，於89年4 月29日簽字離婚，並辦妥離婚登記等情，為被告乙○○所自認（見本院卷第57頁），依民事訴訟法第279 條第1 項規定，基於辯論主義所行之範圍內，當有拘束法院及乙○○之效力，是被告乙○○確有以上開背於善良風俗方法迫使戊○○離婚，洵堪認定。
⒉又被告乙○○就原告所主張伊等自88年4 月起共同以肢體及
言語暴力等背於善良風俗方式迫使戊○○於89年4 月29日同意簽字離婚並辦妥離婚登記之事實，予以自認，就形式上觀之，已不利益於共同被告甲○○；且最高法院33年上字第4810號判例要旨稱：「民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定」等語，顯係自民法第275 條規定衍生而來。是得依該判例意旨，認有民事訴訟法第56條第
1 項規定適用之連帶債務訴訟，自以合於民法第275 條規定者為限，不宜擴張該判例之適用範圍；遑論本件係因乙○○親筆書寫悔過書並提供甲○○書寫手箴，戊○○始悉上情，進而提起訴訟，共同被告甲○○復始終否認有造意或幫助被告乙○○為上述侵權行為，足見被告2 人彼此利害關係各自獨立，乙○○之上開自認效力當不及於甲○○。
⒊依民法第185 條第1 項之規定，共同侵權行為人固連帶負損
害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437號判例參照）。原告主張甲○○造意或幫助共同被告己○○以前述方法迫使戊○○同意離婚，固據提出共同被告乙○○之自白書、悔過書及被告甲○○書寫之手箴等件為憑（見北調卷第15至44頁、第46至47頁），被告乙○○亦附和其詞，供稱：「我與甲○○交往1 年後，甲○○說服我向戊○○提出離婚，甲○○在心理上支持我離婚，目的是要跟我結婚，並要我堅持到底」等語（見本院卷第83頁反面）。惟：乙○○所為上開自認，既為甲○○所否認，且觀諸被告甲○○親筆手箴內容，無非表達對乙○○思慕之情及愛意，尚不足證明甲○○有何造意或幫助乙○○以上述惡言相向、動手施暴、搬離住處、拒絕給付生活費等背於善良風俗方法迫使戊○○協議離婚之侵權行為；縱甲○○確與乙○○有通姦行為或有意與乙○○結婚屬實，亦無從驟認乙○○係受甲○○造意或幫助，始以上述方式迫使戊○○同意離婚；再參以被告2 人早於94年間分手，且因財務糾紛交惡等情，業據乙○○自陳在卷外（見本院卷第83頁），且有被告乙○○書寫最後通牒可稽（見本院卷第52頁），尚難僅憑共同被告乙○○就原告之主張所為自認，遽為不利於被告甲○○之認定。是原告主張被告甲○○有共同侵權行為云云，委無可採。
㈢原告對被告甲○○之共同侵權行為損害賠償請求權是否已罹
於時效？本件原告既未證明被告甲○○有上述共同侵權行為，本院即毋庸審酌該損害賠償請求權是否已罹民法第197 條第1 項之消滅時效。
㈣原告得請求損害賠償之金額若干？⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。
⒉原告主張被告乙○○所侵害之家庭權，基於我國憲法係以人
性尊嚴、人格發展為核心，家庭為生活共同體、扶養共同體及文化共同體，非僅侷限於夫妻於婚姻關係存續期間共同生活圓滿之利益，尚包括組成或不組成家庭之權利、和諧家庭生活之權利、維持家庭存續之權利等，核屬民法第195 條第
1 項侵害原告之其他人格利益且情節重大，原告依侵權行為法律關係請求被告乙○○賠償精神上損害，自屬有據；至原告另主張被告侵害其配偶權、子女權云云，其中配偶權（夫權或妻權）已為現行法所不採（最高法院41年台上字第278號判例參照），而原告丁○○、丙○○對被告乙○○所得享有之子女權利，因父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務（民法第1084條第2 項參照），縱使乙○○與戊○○離婚後，雙方就子女監護權之行使，約定由戊○○任之，此有離婚協議書可參（見本院卷第73至74頁），亦不因此而發生損害，故原告主張上開權利受損云云，則無足取。
⒊查：原告3 人名下均無財產，亦無固定收入，被告乙○○則
有不動產3 筆、98年所得618 萬5789元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第85至91頁），本院審酌上情，併參酌被告乙○○係美國紐約州立大學博士，具有美國律師資格，離婚後仍按月給付原告3 人約6 萬元至7 萬5,000 元不等之扶養費（見本院卷第73頁），被告乙○○願意賠償之金額，及原告3 人歷經乙○○與共同被告甲○○發生婚外情，夫妻失和、離異、家庭完滿生活破碎，所受精神上痛苦甚鉅等情，認原告戊○○、丁○○、丙○○請求被告乙○○各給付350 萬元、100 萬元、100 萬元之慰撫金，尚稱允當，應予准許，逾此範圍，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告乙○○依序給付丁○○100 萬元、丙○○100 萬元、戊○○350 萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，業經其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經審核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
民事第四庭 法 官 胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
書記官 曾寶生