臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第960號原 告 國防大學法定代理人 甲○○訴訟代理人 葉智幄律師
劉佳強律師被 告 乙○○上列當事人間請求返還侵占款事件，本院於中華民國99年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾參萬陸仟貳佰陸拾捌元，及自民國九十九年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：㈠原告前身為政治作戰學校，後改制為國防大學政戰學院，被
告為政治作戰學校之少校預算官，自民國83年12月中旬起，擔任本校出納乙職，負有保管現金、收支之責。詎因被告平日私下花費無度，入不敷出，竟利用校內各級作業管理及管制鬆弛，且未依規定落實審查現金結存日報表、國庫及現金往來調節表、銀行對帳單等資料，以查驗國庫存款與會計帳表是否不相符之機會，被告基於基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自84年2月起，先後多次藉故補充櫃存現金，以開立國庫支票提領現金，或將被告保管款項未繳回國庫，據為己有花用，或以向國庫請領應支付原告之款項，而未支付予原告之方式，侵占其所持有之公款，迄86年3月12日止，共計侵占公款新臺幣（下同）13,852,205元，此部分業經國防部以87年則剴更判字第011號判決確定，判處被告有期徒刑9年，褫奪公權4年，所得財物13,852,205元追繳發還原告，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
㈡嗣原告於86年3月10日已向被告追繳回115,937元，尚結欠13
,736,268元未獲清償，此有國防部高等軍事法院檢察署99年1月29日國高等檢字第0990000256號函在卷可稽，迭經催討無效。另被告所有之AB-7918號自小客車（以下簡稱「系爭汽車」），雖經國防部軍法局於88年10月8日查扣執行，但原告委請廠商鑑驗系爭汽車後，認定其因引擎汽缸損害、無法啟動須大修，離合器齒輪間隙過大須更換零件、避震器須更換、車體腐蝕等情，判定系爭汽車已無經濟利益，無法扣抵，經國防部高等軍事法院檢察署業於90年6月13日通知被告領回系爭汽車，且系爭汽車遭扣期間，並未拍賣，原告亦未受償，故未扣得任何款項。此部分為軍事檢察官追繳不法所得之行為，與原告無關。爰依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇一判決被告賠償等語。
㈢並聲明：
被告應給付原告13,736,268元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則辯以：㈠被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為聲明陳
述略以：原告於86年3月12日扣押被告所有財物及當時價值60萬元之系爭汽車，用以抵償被告積欠原告之款項。惟原告並未將當時扣押之財物變賣後之款項扣除，且系爭汽車遭扣押4年多後，才說要返還被告，並稱系爭汽車已無任何經濟利益而未扣除，且系爭汽車目前還在政治作戰學校，希望原告重算請求賠償之款項數額等語，資為抗辯。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按公務員與政府間雖為公法上之關係，若公務員於執行公務時，假公務上之權力，故意不法侵害其所服務機關私法上之權利者，仍非不得成立侵權行為，最高法院70年台上字第1561號判例意旨可資參照。經查，原告主張之事實，業據其提出國防部以87年則剴更判字第011號確定判決、國防部高等軍事法院檢察署99年1月29日國高等檢字第0990000256號函、90年3月20日（90）法愛字第0594號函、88年11月5日（88）法愛字第0019號函、90年6月4日（90）合甸字第2564號函、90年6月13日（90）法愛字第01199號函等影本各1件附卷為證，核屬相符。被告雖辯稱於86年3月12日扣押被告所有財物變賣之款項，及系爭汽車之價額應予扣除云云。然原告詢問國防部高等軍事法院檢察署有關被告貪污所得追繳情形，該署函覆稱：「查前揭貪污所得追繳部分，經該員於86年3月10日將動產115,937元繳入貴校台銀國庫帳戶1519-2帳號，經暫收保管後，於88年5 月24日依法報繳至國軍臺北財務組。餘13,736,268元追繳部分，因查無任何財產可執行，現仍由本署管制辦理」，此有該署99年1月29日國高等檢字第0990000256號函1件存卷可稽，顯見除被告自行返還115,937元外，並未扣得其他款項。至於系爭汽車部分，系爭汽車經國防部軍法局雖於88年10月8日查扣執行，此有90年3月20日（90）法愛字第0594號函1件存卷可參。然系爭汽車經政治作戰學校委請廠商鑑驗後，認定系爭汽車有引擎汽缸損害無法啟動須大修，離合器齒輪間隙過大須更換零件、避震器須更換、車體腐蝕等情形，遭判定無經濟利益，此有88年11月5日（88）法愛字第0019 號函各、90年6月4日（90）合甸字第2564號函各1件存卷供參，並經國防部高等軍事法院檢察署於90年6月13日以（90 ）法愛字第01199號函通知被告領回系爭車輛，此亦有該函文1件在卷可佐。顯見系爭車輛於88年8月10日遭扣後，因判定無經濟利益，早已於90年6月間通知被告領回，並未拍賣抵償。
故被告辯稱原告於86年3月12日扣押被告所有財物變賣之款項，及系爭汽車之價額應予扣除云云，尚非可採。準此，被告不法侵占原告公款13,852,205元，扣除被告已繳回之115,937元，尚欠13,736,268元未賠償。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告應給付原告13,736,268元，及自支付命令繕本送達之翌日即99年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告主張不當得利部分，因本院已擇侵權行為法律關係判斷，爰不再審究，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
民事第六庭 法 官 郭顏毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
書記官 林政彬