臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度金字第54號原 告 王州慧訴訟代理人 許麗紅律師被 告 台新國際商業銀行股份有限公司兼法定代理 吳東亮人訴訟代理人 吳建謀被 告 張翊萱
劉嘉昇上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。
二、本件原告主張：其於民國96年間起向被告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申購連動債券，惟被告台新銀行違背相關注意義務，且兩造間契約因有民法第72條規定情事而無效，被告台新銀行應依民法第113條、第114條、第184條、第227條、第544條及證券交易法第20條規定，對原告負回復原狀、損害賠償責任；被告吳東亮、劉嘉昇、張翊萱則應依信託業法第35條、民法第188條、第184條規定與被告台新銀行對原告負連帶損害賠償責任；而被告對原告所負上開債務為不真正連帶債務等情。查：
㈠雖被告台新銀行公司營業所位於台北市○○○路，被告吳東
亮、劉嘉昇、張翊萱住所地分別位於臺北市、桃園縣，但依民事訴訟法第20條但書規定，在該法第53條第1、2款所定被告數人之共同訴訟，若有該法第4至19條特別審判籍下，則被告住所、營業所所在地法院此時對之無管轄權，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴。
㈡次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事
訴訟法第15條第1項所明定者。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。
1.又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內，參最高法院56年台抗字第369號判例。惟參諸上開條文之立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地。
2.是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，均茲所謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依當事人主張之原因事實，並按諸前揭法律關於管轄之規定，以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院，且在無其他特別審判籍管轄法院之適用清形，法院自得依職權移轉管轄。
3.如前所述，原告對全體被告係本於侵權行為之法律關係起訴請求者，有民事訴訟法第15條特別審判籍規定適用，至於對被告台新銀行部分則另有基於契約關係而為請求；惟本件自原告主張之原因事實以觀，應屬於民事訴訟法第53條第2款之共同訴訟類型，依民事訴訟法第20條但書規定，在該法第53條第2款所定被告數人之共同訴訟，若有該法第4至19條特別審判籍下，則被告住所、營業所所在地法院此時對之無管轄權，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴。
4.次查，原告係遭理財專員即被告劉嘉昇、張翊萱之不法加害行為而受有損害者（見起訴狀第8頁記載）。加以，原告係向被告台新銀行之桃園分行（位於桃園縣桃園市○○路○○○號）購買連動債，有原告提出之附表四及本院職權調閱之服務據點查詢在卷可證。又原告住所設於桃園縣，業經原告於起訴狀記載綦詳，故本件損害結果發生地亦位於桃園縣。綜此，本件侵權行為地位於桃園縣，茲既被告營業所、住所之所在地不在同一法院，是依民事訴訟法第20條但書之規定，自應由共同管轄法院即臺灣板橋地方法院管轄。
㈢末按，所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日或準
備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。據此，因本院尚未進行言詞辯論或準備程序，自無同法第25條規定擬制合意管轄適用之情形，附此敘明。
㈣茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
民事第五庭 法 官 羅月君以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書記官 王文心