臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度金字第60號上 訴 人即 原 告 鼎立資產管理股份有限公司法定代理人 梁玉峯訴訟代理人 李銘洲律師被上訴人即 被 告 黃淑琴上列當事人間請求給付融資融券款事件，上訴人對於本院民國100年11月16日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，但上訴人有律師為訴訟代理人者，原第一審法院得不命補正，即應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項及民事訴訟法施行法第9條分別定有明文。
二、經查，上訴人就本院99年度金字第60號給付融資融券款事件，委任李銘洲律師為訴訟代理人，並有民事訴訟法第70條第1項但書規定之特別代理權，有委任狀可稽（見本院卷第30頁），李銘洲律師既受特別委任，則其就本訴訟自有提出上訴之權，而直接對於本人發生效力，李銘洲律師於民國100年12月13日就該事件提起第二審上訴，有上訴狀可稽，該上訴狀雖記載：「訴訟費用請准上訴人於裁定後補繳」，惟上訴人於第一審即委任李銘洲律師為訴訟代理人，而本院就本件訴訟標的價額亦經裁定核定為新臺幣697萬7000元，並送達於上訴人，有上開民事裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第4、5頁），上訴人復已依上開裁定繳納第一審裁判費，而上訴人所提起之第二審上訴，上訴聲明之範圍與第一審起訴時相同，並未變更，故本件上訴人所委任之該律師為上訴人提起第二審上訴時，對其訴訟標的價額，及應繳納之裁判費數額若干，亦應知悉，自無待於法院之核定，且本院所為第一審判決正本末欄業已教示記載：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」，乃該律師為上訴人提起第二審上訴時，竟未據一併繳納裁判費，依前開法條規定，本院自得不行民事訴訟法第442條第2項命補正之程序，逕行駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
書記官 林玗倩