臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度破字第24號聲 請 人 周書弟上列聲請人聲請和解事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和解；債務人聲請和解時，應提出財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保，破產法第6 條第1 項、第7 條分別定有明文。所謂清償辦法之擔保，係為保證債務人和解方案之履行，故須有殷實且恰當之擔保，其無擔保者，經命補正而未補正者，即應依同法第10條第1 項第1 款之規定駁回其聲請。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國98年11月10參加美商賀芙股份有限公司成為直銷商會員，獲得訂購產品價格50％之優惠，期間頗獲客戶支持，因今年同業興起、競爭激烈，以致無法順利銷售公司產品，而不得不向新光人壽股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司借貸，詎料業務每下愈況，生活已入不敷出，前開借貸又之利息又滾入原本，聲請人實無力負荷。現聲請人努力零售直銷商品，扣除基本生活開支，省吃儉用，尚可有餘，聲請人盼各債權人在免除利息之條件下，令聲請人於數年內分期攤還本金，使聲請人得以重建生活。
三、經查，本件聲請人所提出之聲請狀，並無繳納聲請費用，又聲請人亦未依破產法第7 條之規定，提出提供履行其所擬清償辦法之擔保，故本院除命補正聲請費用，同時命其提出債權人清冊、債務人清冊、與債權人和解之方案及財產狀況說明書，並記載有關現金或存款之金額、保管人及銀行帳戶、如有應收款項或股票及不動產等，則應提出保管人保管地點等及謄本等資料；薪資收入來源之在職證明書（並應載明任職公司行號、負責人姓名、所在地及電話等）或營業所得來源之證明。經本院於100 年7 月8 日裁定命其於10日內補正，然聲請人僅提出存摺封面影本、勞工保險投保資料表、債務人欠款明細、98及99年度綜合所得稅各類已申報所得資料清單，並未繳納聲請費用，亦未提出清償方案之擔保，是聲請人既其未依本院裁定補正之，按諸破產法第10條第1 項第
1 款之規定，自應駁回其聲請。
四、又按法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務人破產，破產法第35條固定有明文，然因聲請人本件聲請未能補正其簽名、蓋章，是否確為聲請人之聲請誠有疑問。況且為破產之宣告，仍須債務人具備破產之要件及實益方可。復按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，同法第148 條亦定有明文。是依揭規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即己不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止，而破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回其聲請。經查，本件聲請人依其所提出之債權人清算資料，債務金額為新台幣163,381 元，然聲請人雖稱其擬盡力銷售直銷產品，惟亦未提出其收入來源之證明，亦未提供履行其所擬清償辦法之擔保，難認聲請人備有財產可資構成破產財團，如遽予宣告破產，將無財產可構成破產財團，亦無法支付破產財團之費用，並無宣告破產之實益，是本院無庸依職權宣告聲請人破產，併予敘明。
五、依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 鄭雅雲