臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第154號上 訴 人 何松應被上訴人 華信國際徵信事業有限公司
之1法定代理人 李文賢上列當事人間請求返還委任報酬事件，上訴人對於中華民國100年1月31日本院臺北簡易庭99年度北簡字第17446號第一審判決提起上訴，本院於100年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第463條及第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審起訴主張依依民法第179條、第249條第3款、第250條規定，請求被上訴人返還委任報酬，嗣於本院審理時主張依民法第179條、第259條第1、2款規定，請求被上訴人返還委任報酬（見本院卷第19頁），經核上訴人變更之訴與原訴，其主要爭點均在於上訴人委託被上訴人辦理徵信事務，被上訴人是否未履行受託處理事項，上訴人終止契約是否有據，具有社會事實上之共通性，且在社會生活上可認為關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴亦得加以利用，無害於被上訴人程序權之保障，核無不合，自應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國96年1月7日與被上訴人簽訂委託契約（下稱系爭契約），由上訴人委託被上訴人辦理徵信事務，承辦人為被上訴人當時員工即訴外人鍾礽祖，詎被上訴人並未履行委託之事項，上訴人乃於99年6月1日以存證信函催告被上訴人應於收受存證信函7日內提出委託徵信相關調查報告，否則即應返還委任報酬共計新臺幣（下同）16萬4000元，詎被上訴人仍置之不理，上訴人遂以99年12月3日之民事呈報狀繕本送達被上訴人作為終止系爭契約之意思表示，並主張被上訴人應依民法第259條第1、2款之規定返還委任報酬，為此，爰依民法第179條、第259條第1、2款之規定請求被上訴人應給付上訴人16萬4000元，及自96年1 月7日起至清償日止，按年息20％計算之利息等語。
二、被上訴人則以：系爭契約係於96年1月簽訂，當時被上訴人之法定代理人為顏雍仁，鍾礽祖乃當時被上訴人之員工，且為系爭契約之實際負責人，現被上訴人與鍾礽祖係不同之經營團隊，我們是在98年間承接公司，是舊團隊與上訴人簽約，上訴人並非與新團隊簽約，系爭契約亦未在交接範圍內，且經被上訴人查詢，上訴人當時聲稱有幾百人跟蹤他，被上訴人有派人保護他，並查無跟蹤之人，倘被上訴人當時未履約，上訴人不會陸續付款，況上訴人之委託徵信案件年代久遠早已結案，被上訴人已經沒有上訴人之資料，上訴人迄今提告僅空言主張，並非可採等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人16萬4000元，及自96年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於96年1月7日簽訂系爭契約，由上訴人委託被上訴人辦理徵信事務，委託事項為行蹤調查，約定費用為15萬元，上訴人已給付16萬4000元，超過部分係被上訴人額外加收。
（二）上訴人於99年6月1日以存證信函催告被上訴人應於收受存證信函7日內提出相關調查報告，被上訴人置之不理，上訴人乃於99年12月3日以民事呈報狀繕本之送達做為終止系爭契約之意思表示。
五、本件之爭點為：上訴人主張終止系爭契約，並依民法第179條、第259條第1、2款規定請求被上訴人返還委託費用16萬4000元，有無理由？
六、得心證之理由：
（一）按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文，故委任關係注重事務處理之過程，至於完成與否則非所問，亦即不以有一定結果為必要。又委任契約之受任人，於受託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬（最高法院98年度臺上字第504號裁判參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。上訴人主張被上訴人迄未完成委託事項，為給付遲延，其得終止系爭契約，並請求返還不當得利及回復原狀乙節，既為被上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證之責。
（二）上訴人雖主張被上訴人迄未依系爭契約之內容履行，且未交付任何蒐證所得證據，顯未完成委託事項，為給付遲延，其得終止系爭契約云云，並提出系爭契約為證，惟查，依系爭契約之內容載明：「茲委託華信國際徵信事業有限公司，按本人提供之下列資料，辦理徵信業務，所需費用同意依后記第2條給付無誤...：委託事項：行蹤調查。費用：㈠手續費15萬元正。㈡預付規費1000元正。㈢尚欠尾款14萬9000元正...。委託人：何松應（即上訴人）」（見原審卷第6頁），可知本件係由上訴人委託被上訴人辦理徵信事務，約定費用為15萬元，含預付規費1000元及尾款14萬9000元，委託事項為行蹤調查，即對於跟蹤上訴人之人進行行蹤調查，性質上著重服勞務之本身，而非一定工作之完成，自應定性為委任契約，故被上訴人於受託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬。
（三）依上訴人於原審自承：承辦人有跟我說大概要1個月左右就可以知道，我當時有沒有意見，因為我是要反跟蹤，要查那跟蹤我的人，還不到1個月承辦人就說他有找到1個人，那個人就在公司，他有帶我去看那個人，他找到的那個人是男生，他說他找了很多人才抓到那個人，但我當時不曉得過程，我看到那個人後沒有去報警，所以不知道他是不是就是跟蹤我的人，之後承辦人就沒有找到其他人等語（見原審卷第53頁），可知系爭契約雖未記載委任期限，但兩造曾口頭約定被上訴人應於1個月內將委任事務處理完畢，且被上訴人之承辦人確有依約於1個月內尋獲1名跟蹤上訴人之男子，並向上訴人報告該名男子之行蹤，但因上訴人未報警處理，致無從知悉該名男子是否確為跟蹤上訴人之人，參以上訴人於簽約後即於1個月內陸續給付被上訴人委任報酬共16萬4000元，其中15萬元為系爭契約約定之費用，其餘1萬4000元為額外支付被上訴人之車馬費，業據上訴人自承在卷（見本院卷第24頁背面），果如上訴人所言，被上訴人迄未對於跟蹤上訴人之人進行行蹤調查，衡情上訴人顯無可能再額外支付被上訴人車馬費1萬4000元，是上訴人主張被上訴人迄未履行委託事項云云，自不足採，又被上訴人既已於約定期限內為上訴人辦理行蹤調查之委託事項，並將所查悉跟蹤上訴人之男子提供予上訴人，應認其已依約處理上訴人委託之事項，而無給付遲延情事，依前開說明，不論被上訴人所查悉之男子是否確為跟蹤上訴人之人，被上訴人仍得受領本件委任報酬，上訴人於兩造約定期限屆滿之3年後，始於99年6月1日以存證信函催告被上訴人履行，並於99年12月3日以被上訴人給付遲延為由，向被上訴人表示終止系爭契約，尚難認合法，被上訴人基於系爭契約受領委任報酬16萬4000元，自非無法律上之原因，核與不當得利之構成要件不符。從而，上訴人主張依民法第179條及第259條第1、2款之規定請求被上訴人返還委任報酬16萬4000元，均屬無據，不應准許。
七、綜上所述，系爭契約性質上屬委任契約，被上訴人既已於約定期限內為上訴人辦理行蹤調查之委託事項，並將所查悉跟蹤上訴人之男子提供予上訴人，應認其已依約處理上訴人委託之事項，而無給付遲延情事，上訴人於兩造約定期限屆滿之3年後，始於99年6月1日以存證信函催告被上訴人履行，並於99年12月3日以被上訴人給付遲延為由向被上訴人表示終止系爭契約，尚難認合法，被上訴人基於系爭契約受領委任報酬16萬4000元，自非屬不當得利。從而，上訴人依民法第179條及第259條第1、2款之規定請求被上訴人返還委任報酬16萬4000元，及自96年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
民事第二庭 審判長法官 張松鈞
法官 羅郁婷法官 鍾素鳳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 林玗倩