臺灣臺北地方法院民事裁定100年度簡上字第252號聲 請 人 彭耀華上列聲請人因與相對人李曾秀鳳間請求遷讓房屋等事件，對本院於民國100年10月20日所為100年度簡上字第252號裁定聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由本件相對人李曾秀鳳起訴主張聲請人彭耀華向其承租坐落於台
北市中正區房屋（下稱系爭房屋），租期屆至仍拒不搬遷，乃依租賃關係請求彭耀華遷讓返還系爭房屋，並給付自租期屆滿至遷讓返還系爭房屋之日止相當於租金之損害金、不當得利及懲罰性違約金（案列：本院台北簡易庭100年度北簡字第3131號），第一審判決李曾秀鳳勝訴，彭耀華不服提起上訴（案列：本院100年度簡上字第252號），並提起反訴（見第252號卷第73頁之民事上訴暨反訴理由狀所載），本院以100年9月26日100年度簡上字第252號裁定命彭耀華應於收受裁定5日內繳交本訴第二審裁判費、反訴裁判費（見第252號卷第135頁），後以100年10月20日100年度簡上字第252號裁定以彭耀華未於期限內繳交第二審裁判費、反訴裁判費，且其聲請訴訟救助亦經裁定駁回，而其所提反訴亦不符民事訴訟法第436條之1第2項等規定，並非合法，駁回彭耀華之上訴、反訴（見第252號卷第223-224頁）。
本件彭耀華聲請就本院100年10月20日100年度簡上字第252號裁
定補充判決，理由略以：法院未審酌系爭租約「續約」、「年年簽約」之事實，乃依民事訴訟法第233條、第239條規定聲請補充判決等語，惟按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫落者，法院應依聲請或職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文，上開規定，依同法第239條規定，於裁定準用之，本院100年10月20日100年度簡上字第252號裁定之訴訟標的、訴訟費用之裁判並無脫漏之情，彭耀華聲請補充判決並無所據，應予駁回。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 鄭佾瑩法 官 何若薇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元（但如對於原判決已合法上訴者，本件不得抗告）中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 劉曉玲