臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第269號上 訴 人 鄭文慶被上訴人 張瑋玲
張菁純張書銘張凱婷張書瑜
共同送達代收人 熊臺蓉共 同訴訟代理人 羅子武律師
李志正律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國100年5月4日本院新店簡易庭99年度店簡字第1224號第一審判決提起上訴，經本院於100年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段四十分小段71地號（下稱71地號）如附圖所示A部分面積4平方公尺之土地（下稱A部分土地）及坐落未登錄地如附圖所示B部分面積162平方公尺之土地（下稱B部分土地）上建物即門牌號碼為新北市○○區○○路○○號（下稱78號）之房屋，原為訴外人即被上訴人之被繼承人張福祿所建造。嗣張福祿於民國85年7月27日死亡，被上訴人為其繼承人，故78號房屋應由被上訴人公同共有。詎上訴人無合法占用之權源竟占用78號房屋，經被上訴人數次要求上訴人返還，上訴人竟置之不理。為此，爰依民法第767條第1項前段之規定起訴請求上訴人遷讓返還78號房屋等語。
二、上訴人則以：78號房屋係坐落在71地號土地上，至上訴人所居住之建物係坐落B部分土地上，該部分建物並非78號房屋之範圍，且該部分建物並非張福祿所建造，原始起造人為訴外人張林鳳，是被上訴人並無權利請求上訴人遷讓返還等語置辯。
三、原審判決命上訴人應將坐落A部分土地及B部分土地上之建物即78號房屋返還予被上訴人，上訴人提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本件被上訴人主張坐落A部分土地及B部分土地上之建物即78號房屋，原為張福祿所建造，上訴人無合法占用之權源占用
78 號房屋等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件首應審酌者厥為78號房屋是否包括坐落B部分土地上之建物？該部分建物是否為張福祿所原始建造？茲分述如下：
（一）經查，78號房屋為一部分磚塊、一部分鋼鐵建造之建築，且坐落之基地範圍包括A部分土地及B部分土地，有原審於100年3月24日至現場勘驗，且明確記載勘驗標的為「新北市○○區○○路○○號」之勘驗筆錄，及囑託新北市新店地政事務所繪製之複丈成果圖在卷可稽（參原審卷第69 頁、第77頁）。又上訴人現仍設籍於78號房屋，亦有上訴人之戶籍謄本附卷足憑（參原審卷第26頁）。再參諸上訴人自承其係居住於原審卷第59頁照片所示之磚造房屋，其上並有搭建一部分鐵皮屋，且坐落A部分土地上之建物及坐落B部分土地上之建物是同一棟建物等情（參本院100年9月13 日準備程序筆錄），足證78號房屋之範圍係包括坐落A部分土地及B部分土地上之建物，且並未區隔，上訴人現仍占用中。是上訴人辯稱伊所居住之建物係坐落B部分土地上之建物，該部分並非78號房屋之範圍云云，洵非可採。
（二）次查，78號房屋係張福祿所原始建造，業據訴外人即張福祿之前妻陳湘雲於臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第22867號竊佔案件偵查中到庭結證屬實，並有張福祿整建該房屋之估價單及付款單據可憑【參附於臺灣高等法院89年度訴更（一）字第14號損害賠償事件卷宗內之臺灣高等法院87年度上易字第5806號刑事判決理由一、（一），該刑事案件卷宗已經銷毀】。又被上訴人曾於上開竊佔案件提起附帶民事訴訟，起訴請求張林鳳、訴外人張哲雄將78號房屋遷讓返還被上訴人，並經臺灣高等法院89年度訴更
（一）字第14號損害賠償事件以78號房屋係張福祿所原始建造，張林鳳、張哲雄於張福祿死亡後並無占有之權源為由，判准被上訴人之請求，有該案卷宗可稽。職故，78號房屋之原始起造人應為為張福祿，而非張林鳳，應堪認定。上訴人辯稱坐落B部分土地上之建物為張林鳳所原始建造等語，亦非可採。
五、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第1147條、第1148條前段、第1151條、第76
7 條第1項前段分別定有明文。查78號房屋之範圍係包括坐落A部分土地及B部分土地上之建物，且均為張福祿所原始建造，已如前述，是張福祿自為78號房屋之權利人。又張福祿已於85年7月27日死亡，被上訴人為其繼承人一節，有張福祿之除戶謄本、繼承系統表在卷可稽（參原審卷第6頁、第
50 頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真。揆諸前揭規定，78號房屋現自應為被上訴人公同共有，上訴人既未舉證證明其有合法占用之權源，則被上訴人依民法第767條第1項前段之規定請求上訴人遷讓返還78號房屋，要屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民第767條第1項前段之規定請求上訴人遷讓返還78號房屋，為有理由，應予准許。原審判命上訴人遷讓返還78號房屋，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第四庭審判長法 官 張瑜鳳
法 官 林怡伸法 官 林秀圓以上正本係照原本作成。
不得上訴中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 廖純慧