臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第306號上 訴 人 郭阿益被 上訴人 莊秋美訴訟代理人 謝順傑上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國100年6月2日本院臺北簡易庭100年度北簡字第3795號判決提起上訴，經本院於100年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由程序方面：按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意
，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第436條之1第1項第3款定有明文。本件上訴人起訴聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元；嗣於民國100年10月20日本院準備程序中變更聲明請求上訴人給付24萬元（參見本院卷第143頁），核係擴張應受判決事項之聲明聲明，應予准許。
上訴人主張：兩造前就坐落宜蘭縣○○鄉○○○段936、937及
938地號土地（下稱系爭土地），訂有圍過字第7號耕地三七五租約（下稱系爭租約），然上訴人無水耕作，被上訴人卻仍向上訴人收取租金，嗣並終止租約，為此請求被上訴人損害賠償等情。求為判命被上訴人給付上訴人24萬元之判決。
被上訴人辯稱：系爭租約並未擔保有水可耕種，上訴人已向政
府領取休耕補助10餘年，且於80年間擅自將系爭土地變更為養殖池使用，致土地鹽化而無法耕作。又系爭租約係因上訴人違反三七五減租條例之規定而終止，上訴人之請求為無理由等語。
兩造爭執要點及本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人主張兩造曾就系爭土地訂有租約，嗣被上訴人已終止租約等情，為被上訴人不爭執，復經本院依職權調閱臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第205號、臺灣高等法院98年度上字第875號租佃爭議事件卷宗，核對無訛，堪信為真實。惟上訴人主張因無水耕作等情，請求被上訴人賠償24萬元，為被上訴人所否認，上訴人自應負舉證之責任。經查，上訴人自承其請求並非依據系爭租約之約定，法律亦無規定等語（參見本院卷第291頁），此外，並未舉證證明其請求之依據及理由，其請求被上訴人給付24萬元，顯然無據，尚難准許。
綜上所述，上訴人請求被上訴人給付24萬元，為無理由，不應
准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核於判決結果不生影響，毋庸一一審究，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 賴淑美法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書記官 沈世儒