臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度簡上字第335號上 訴 人 張桂香訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師被 上訴人 藍雪珠上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國100年12月23日本院所為之第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用上訴人負擔。
理 由按對於簡易訴訟程序之第二審裁判提起第三審上訴或抗告，僅
得以其適用法規顯有錯誤為理由，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。此民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項及第3項後段分別定有明文。
本件上訴人固以原判決適用法規顯有錯誤為理由，委任律師提
起第三審上訴。惟所主張原判決適用法規顯有錯誤之情形包括：㈠上訴人對於被上訴人已將系爭攤位交付上訴人使用之事實，應未生自認效果，原判決依上訴人99年10月6日民事答辯狀內容（參見原一審卷第20至21頁）認上訴人自認前揭事實，與民事訴訟法第279條第1項規定不符。㈡原判決認定兩造間租賃契約仍然有效，違反民法第246條前段規定。㈢原判決以租賃契約未約定上訴人須得在系爭攤位合法營業，故難認被上訴人給付不符債之本旨為由，認定上訴人解除租賃契約無理由，違反民法第423條、第226條、第227條第1項、第256條及最高法院98年度台上字第222號、96年度台上字第1098號判決意旨等情，無非均係指摘原審依卷證取捨證據，或就個案認定事實之職權行使為不當，尚無論及原判決所涉之法律見解具有原則上之重要性可言，所提上訴自不應許可，應予駁回。
據上論結，本件上訴不應許可。依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
民事第七庭審判長法 官 林玲玉
法 官 賴淑美法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 沈世儒