臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度簡抗字第2號抗 告 人 林麗純相 對 人 楊守農上列抗告人與相對人間請求返還牌照等事件，抗告人對於民國99年11月26日本院臺北簡易庭99年度北簡字第16965 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1 項分別定有明文。又按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1 項亦定有明文。末按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。最高法院65年臺抗字第162號判例意旨可資參照。
二、抗告意旨略以：相對人買賣、讓渡、解體車牌號碼 00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）及駕駛車輛超速違規遭開罰單等事證均發生在臺北，且抗告人亦在臺北繳納系爭自小客車之牌照稅。此外，抗告人係一身心障礙者，居住在臺北，而相對人目前於臺北監獄服刑中，故仍應以本院為管轄法院為宜，原裁定命為移轉管轄，並無必要，求為廢棄原裁定等語。
三、查抗告人於原審起訴主張，系爭車輛為相對人向第三人所購買，其為無駕照之中度身心障礙者，因相對人告知身分證遺失，請其先登記為系爭車輛所有權人，其基於善意幫忙乃以自己名義代相對人辦理過戶。詎相對人於身分證補發後，拒不見面，又未將系爭車輛過戶至自己名下，致抗告人須繳納汽車燃料稅新臺幣（下同）4,173元、牌照稅4,015元而受有損害，爰起訴請求將系爭車輛行照、牌照移轉為相對人所有，並賠償前開損失等語。核抗告人所為主張，應係本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求相對人回復原狀並賠償損害，揆諸上開規定，本件管轄法院除應依相對人之住所地定之外，亦得由侵權行為地之法院管轄。惟依抗告人所述，無從認定本件侵權行為地在何處，而抗告人所繳納之使用牌照稅、汽車燃料使用費，均係由車籍所在地之管轄機關新北市政府稅捐稽徵處、交通部公路總局臺北區監理所依法課徵，各該機關所在地亦均非在本院管轄區內。惟相對人住所地在桃園縣龜山鄉宏德新村2 號，此有戶籍謄本在卷可參（見原審卷第19頁），是本件自應由該住所地所在臺灣桃園地方法院管轄。是原審依前開規定，將本件訴訟移轉臺灣桃園地方法院管轄，於法亦無違誤之處。抗告人猶執前詞謫原裁定不當，求為廢棄，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳靜茹法 官 余明賢以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
書記官 楊勝欽