臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度簡抗字第34號抗 告 人 戴敏華相 對 人 呂幸珠
呂幸珍呂蓮毓上列抗告人與相對人間請求交付遺贈物事件，對於中華民國100年5月10日臺灣臺北地方法院新店簡易庭100年度店簡字第410 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人提起本件訴訟請求相對人將位於澎湖縣馬公市○○段第196地號土地（權利範圍1/6，下稱系爭土地）辦理繼承登記後移轉登記予抗告人，請求權基礎為訴外人即相對人之被繼承人呂克儉於民國98年4月6日經臺灣板橋地方法院98板院認2字第976號認證之自書遺囑（下稱系爭遺囑）約定，故本件並非關於不動產物權涉訟。惟原裁定援引民事訴訟法第10條規定，認為本件係因不動產涉訟，專屬於臺灣澎湖地方法院管轄，顯係誤會，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1、2項固有明文。惟因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列，最高法院71年台上字第4722號判例意旨參照。復按訴訟由被告住所地之法院管轄，為民事訴訟法第1條第1項所明定，雖同法第18條規定，因遺產之繼承涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，此乃當事人就前者之普通審判籍與後者之特別審判籍（非專屬管轄）有選擇其一起訴之權而已。依同法第22條規定，被上訴人選擇上訴人住所地之地方法院起訴，尚無不合，最高法院63年台上字第1863號判例意旨參照。
三、經查，抗告人起訴主張：相對人為訴外人呂克儉之繼承人，依系爭遺囑約定，請求相對人應將系爭土地於辦理繼承登記後移轉登記予抗告人，有起訴狀在卷可稽。則抗告人既係請求相對人履行系爭遺囑之遺贈，即屬債法上之關係，而非關於不動產物權之訟爭，故本件自非專屬於系爭土地所在地之法院管轄。此外相對人住所地亦於新北市新店區及臺北市中正區，揆諸前揭說明，本院就本件訴訟自有管轄權，從而，原審以無管轄權而將本件訴訟裁定移送臺灣澎湖地方法院，自有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 羅月君法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書記官 謝梅琴