臺灣臺北地方法院民事裁定100年度司促字第9398號聲 請 人即債務人 温志豪 現於花蓮縣○○鄉○○路0段000號附22上列聲請人對於本院100年度司促字第9398號支付命令事件，聲請撤銷支付命令暨其確定證明書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原債權人萬泰商業銀行股份有限公司於民國（下同）年間向本院聲請核發支付命令，經本院以100年度司促字第9398號支付命令（下稱系爭支付命令）裁定准許並經核發系爭支付命令確定證明書，惟該支付命令送達處所之房產已於聲請人與配偶離婚時售出，聲請人嗣後於100年7月間入監服刑迄今，該送達處所非聲請人住居所，且聲請人入監後法院並無囑託監所送達，系爭支付命令之送達難認合法，故系爭支付命令及其確定證明書均應依法撤銷等語。
二、查聲請人前於115年1月14日對本院於114年4月30日所為本件支付命令之更正裁定提出異議，經司法事務官以異議顯逾法定不變期間，屬不合法為由裁定駁回。聲請人復於115年2月9日提出「民事聲請更正狀」並載明前開聲請意旨。惟所謂聲請更正，係針對法院之裁判有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤等情形而言，依聲請人前開聲請意旨以觀，其係主張本件支付命令於100年間並未合法送達債務人即聲請人，爰聲請撤銷系爭支付命令暨其確定證明書，故本院即應就聲請人聲明之內容為准否之裁判，而不因聲請人不諳法律致誤載聲請更正狀等語而有異同，合先敘明之。
三、次查，所謂支付命令之撤銷，係指支付命令之裁定有不適法之情形，而由原裁定之法官或司法事務官撤銷原裁定以另為適法之裁定，藉以治癒瑕疵並回復正確之法秩序，故聲請撤銷支付命令，應專就支付命令之內容有無不適法之瑕疵而為判斷，此與支付命令確定證明書之撤銷，應依系爭支付命令有無合法送達於當事人以觀，容有不同，二者不得混淆。申言之，支付命令縱未合法送達於債務人，此僅屬得撤銷支付命令確定證明書之瑕疵，自非撤銷支付命令之理由。故聲請人以送達處所非其當時之住居所，送達不合法為由聲請撤銷系爭支付命令部分，其聲請於法顯然無據，應予駁回。
四、按法院依督促程序所發支付命令，須於債務人未於法定期間合法提出異議，而得以之為執行名義，聲請強制執行，民事訴訟法第521條第1項及強制執行法第4條第1項第2款規定甚明。是債權人以支付命令為執行名義聲請強制執行者，依強制執行法第6條第1項所應提出之證明文件，除該項第2款規定之裁判即支付命令正本外，尚應提出確定證明書，以供執行法院審酌並開始強制執行程序。且司法院69年11月4日69院台廳一字第03770號發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第62則第2項規定：「當事人向法院請求付與判決、裁定或支付命令確定證明書時，如卷宗現在該法院經查明該判決裁定或支付命令果經確定者，應於聲請後七日內付與之」，足見法院須經審查支付命令確經合法送達確定後，始得發給確定證明書。則支付命令既經法院發給確定證明書，其所記載之事項，除有反證外，即有完全之證據力。（最高法院90年度台抗字第204號、106年度台抗字第74裁定意旨參照）。
五、再查，聲請人主張系爭支付命令未合法送達，聲請撤銷系爭支付命令確定證明書。惟由前開最高法院裁判意旨可知，支付命令確定證明書係法院審查支付命令業經合法送達與否後，依職權或當事人聲請而核發，除有反證外，應認其記載有完全之證據力，是聲請人如主張支付命令並未合法送達，不生確定效力，自應就其主張之內容負擔提出反證之舉證責任。查本件支付命令業於100年6月間依當時卷內職權調查所得之債務人年籍資料而為送達，此有本院送達證書在卷可憑。本件聲請人雖以其業於離婚時將房產售出，且經入監服刑等語茲為主張，惟其服刑日期始自100年7月21日，此為聲請人於狀內所自陳，系爭支付命令既於其服刑前送達，自難謂法院未囑託監所送達有何不合法之情形可言。又聲請人僅稱「房產售出」、「送達處所非聲請人住居所」云云，然綜觀聲請狀全文，均未提及其所稱房產坐落於何地，亦未向本院具體敘明其於送達當時之實際住居所位於何處，則本院依卷內證據及其聲明為形式上觀察，顯然無從判斷本件支付命令當時之送達是否確非合法，遑論聲請人上開主張均係空言泛稱，聲請狀並無附有任何證據以實其說，難謂聲請人已提出反證而使其應負擔之舉證責任完足。另查，聲請人於提出前開聲請後，又於115年3月10日提出聲請狀於本院，請求告知本件支付命令送達處所為何址云云，則聲請人既不能確知送達處所，卻於本院函覆前逕予辯稱送達處所有誤，不啻使本院於無任何證據可資為憑前，益難逕行採認其主張而為有利於聲請人之判斷。綜上所述，其聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，於法未合，應予駁回。
六、依民事訴訟法第518條，裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
民事庭司法事務官 陳登意