臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度司字第293號聲 請 人 邱獻銘即銘門企業股份有限公司股東相 對 人 銘門企業股份有限公司法定代理人即 清算人 余景登律師上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文選派余景登律師（住高雄市○○區○○○路○○號1 樓）為銘門企業股份有限公司之清算人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第26條之1、第322條第1項、第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，相對人業經本院以97年度司字第606 號裁定解散，而本院原以99年度司審字第18號裁定選派第三人顏賽蘭為相對人之清算人，惟因顏賽蘭未能於法定期間完成清算，經本院以100 年度司字第25
0 號裁定予以解任，又因相對人已解散登記，依法應行清算，而清算公司之董事會職權不存在，故亦不符公司法第173條第4 項得由股東報經主管機關許可召集股東會規定之要件，而無由以股東會選任清算人，且相對人之公司章程亦無另選清算人之規定，爰依公司法第322 條第2 項規定聲請選派清算人等語。
三、經查，相對人業經本院裁定解散並經臺北市政府為解散登記，相對人公司章程亦未對選定清算人為特別規定，而相對人公司之董事、監察人任期於88年12月17日屆滿後，未能依經濟部97年1 月10日經授中字第09731540600 號限期改選，致已於97年4 月9 日當然解任，又相對人原經本院裁定選派第三人顏賽蘭為相對人之清算人，惟因顏賽蘭未能於法定期間完成清算，而再經本院裁定予以解任等情，有上開各民事裁定、公司章程、經濟部函文附卷足證，足認相對人應行清算程序，惟目前確無清算人，且亦無董事可為清算人；又主管機關亦以清算中公司董事會職權不存在，不符公司法第173條第4 項規定，而致股東無由依此自行召開股東臨時會以選任清算人等情，亦有相對人之主管機關即新北市政府函文1紙可憑，可見相對人確有不能召開股東會另選清算人之情事，是為處理銘門公司之未了結事務，以儘速消滅其法人格，聲請人聲請為該公司選派清算人，於法並無不合。本院參酌臺北律師公會提供願任清算人名單，審酌余景登律師（地址高雄市○○區○○○路○○號1 樓）律師高考及格，具備法律專業智識，足堪辦理公司清算事務，且表示願任相對人之清算人，及余景登律師並無非訟事件法第176 條不得選派為清算人之情事，堪認選派余景登律師擔任業益有限公司之清算人應為妥適。
四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第五庭 法 官 林伊倫以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 陳怡君